Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2020 ~ М-324/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-377/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000693-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 30 декабря 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

с участием ответчика Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Т.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «ОТП Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2619110788 от 17.12.2013 года в сумме 215 065 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 г. Акционерное общество «ОТП Банк» и Кузнецова Татьяна Алексеевна (заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2619110788. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 215 065,2 руб. в период с 17.12.2018 г. по 26.06.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №2619110788 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/98.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.06.2019 года по 28.09.2020 года ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 215 065,2 руб..

Заключая Договор, ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на ceбя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью должника на Заявлении.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Т.А. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 17.12.2018 г. по 26.06.2019 г. включительно, в размере 215 065,2 руб., которая состоит из:

– 88 660,46 руб. – основной долг,

– 122 087,84 руб. – проценты на непросроченный основной долг,

– 4 316,9 руб. – комиссии,

а также государственную пошлину в размере 5 350,65 руб., а всего взыскать 220 415,85 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»).

В судебном заседании ответчик Кузнецова Т.А. исковые требования ООО «Феникс» не признала и пояснила, что после оформления кредита в АО «ОТП Банк» на покупку шубы она, действительно, получила кредитную карту, которую впоследствии активировала. В последующем она воспользовалась кредитными средствами, находящимися на карте, однако регулярно вносила платежи по кредитному договору и полностью погасила задолженность по нему, что подтверждается имеющимися у нее чеками. Кроме того, ответчик ходатайствовала о применении к требованиям истца срока исковой давности и просила суд отказать ответчику в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика Кузнецовой Т.А., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2013 года между ОАО «ОТП Банк» (Кредитор), с одной стороны, и Кузнецовой Т.А. (Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № 2591867766, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 500 руб.00 коп. Указанный договор был заключен на основании Заявления Кузнецовой Т.А. на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» (л.д.10-11). В пункте 2 данного заявления Кузнецова Т.А. указала, что:

«Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы») прошу: а) открыть на мое имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; б) предоставить мне кредитную услугу в виде овердрафта на период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах; проценты, платы, установленные Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Настоящим я также прошу Банк (направляю предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения мной обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах – до 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах».

При этом Кузнецова Т.А. просила банк оформить ей банковскую карту.

Пунктом 2.2 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что данные Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к Правилам. Присоединение к Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Таким образом, на основании вышеуказанного заявления, оформленного Кузнецовой Т.А., между ОАО «ОТП Банк» (Кредитор), с одной стороны, и Кузнецовой Т.А. (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, которому был присвоен номер ***. На основании указанного договора ОАО «ОТП Банк» был открыт счет на имя Кузнецовой Т.А. и предоставлены кредитные денежные средства в пределах лимита, установленного Тарифами банка. Факт получения кредитной карты АО «ОТП Банк» и ее последующей активации ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

Пунктом 4.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» установлено, что Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Банковском счете, в соответствии с Тарифами и Правилами, а также Договором ДБО (при его наличии), за исключением случаев применения мер ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ.

При этом положения раздела 5 Правил гласят, что:

«5.1.1. Банк вправе предоставить Клиенту услугу по кредитованию путем предоставления Кредитного лимита.

Предоставляя Клиенту услугу по кредитованию, Банк дает ему право совершения Платежных Операций по Банковскому счету, возможность предоставления Кредита по которым предусмотрена Договором ДБО (при его наличии), на сумму Кредитного лимита…

5.1.3. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные Договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами…

5.1.6. Для возврата Кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей Клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем Банковском счете.

5.1.7. В случае наличия на Банковском счете денежных средств Клиент поручает Банку направить указанные средства на погашение задолженности Клиента перед Банком в соответствии со сроками исполнения данных обязательств.

5.1.8. Обязательства Клиента перед Банком по погашению задолженности по Договору (в том числе, возврату Кредита, уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в соответствии с Тарифами) считаются исполненными с момента оплаты Клиентом соответствующих денежных средств Банку, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей».

Из выписки по счету кредитного договора, открытого 17.12.2013 года на имя Кузнецовой Т.А., следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами путем снятия наличных денежных средств со счета карты (л.д.18-21). Данный факт ответчиком не оспаривается. Выпиской по счету подтверждается также, что свои обязательства по возврату кредитных денежных средств путем размещения их на банковском счете Кузнецова Т.А. не выполнила, в связи с чем у ответчика перед банком обрадовалась задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № *** от 17.12.2013 года в сумме 88 660 руб. 46 коп.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» договором на выпуск и обслуживание банковской карты предусмотрены следующие ставки процентов за пользование кредитными денежными средствами:

– 19,9 % годовых – по операциям оплаты товаров и услуг;

– 29,9 % годовых – по иным операциям (включая получение наличных денежных средств) (л.д.22).

Поскольку кредитные денежные средства, размещенные на счете карты, были использованы Кузнецовой Т.А. путем снятия с карты наличных денежных средств, на сумму предоставленного кредита банком были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что свои обязательства по уплате в пользу банка процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у Кузнецовой Т.А. образовалась задолженность по уплате процентов в пользу АО «ОТП Банк» в общей сумме 122 087 руб. 84 коп. (л.д.15-17).

Кроме того, согласно тарифам АО «ОТП Банк» Кузнецовой Т.А. была начислена плата за пользование услугами банка, а именно:

– плата за обслуживание карты (299 рублей в месяц);

– плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков (39 рублей за каждый запрос);

– плата за использование SMS-сервиса (99 рублей в месяц).

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по оплате комиссий за платные услуги банка, образовавшегося по состоянию на 28.09.2020 года, составляет 4 316 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными.

В ходе судебного заседания ответчик Кузнецова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» и указала, что полностью оплатила задолженность по кредитному договору, предоставив суду документы об осуществлении платежей. Ознакомившись с представленными ответчиком квитанциями, суд установил, что все платежи, совершенные Кузнецовой Т.А., в расчете истца учтены и являются недостаточными для полного погашения долга по возврату кредита, уплате процентов и комиссий. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было. В связи с этим довод ответчика о полном погашении задолженности по кредитной карте суд признает несостоятельным.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом у суда не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование займом применению не подлежат.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 8.4.8. «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты *** от 17.12.2013 года, предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» (Цедент), с одной стороны, и ООО «Феникс» (Цессионарий), с другой, был заключен Договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/98, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи (п.1.1. договора) (л.д.39-44).

Согласно Акту приема-передачи прав требования (Приложение № 4 к Договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/98 от 20 июня 2019 года, на основании вышеуказанного договора к ООО «Феникс» от АО «ОТП Банк» перешли, в том числе, права требования к должнику Кузнецовой Т.А., возникшие на основании кредитного договора №2619110788 от 17 декабря 2013 года, в общей сумме 215 065 руб. 20 коп., из которых: 88 660 руб. 46 коп. – основной долг, 122 087 руб.84 коп. – долг по уплате процентов, 4 316 руб. 90 коп. – долг по уплате комиссий (л.д.36-38).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав требования оспаривался либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик о своих возражениях против состоявшейся сделки по уступке прав требования не заявила, вышеуказанный договор цессии не оспорила. Таким образом, в результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования взыскания задолженности с Кузнецовой Т.А. перешло к ООО «Феникс».

Пользуясь правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, ответчик Кузнецова Т.А. просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Т.А. задолженности по кредитному договору №2619110788 от 17 декабря 2013 года в общей сумме 215 065 руб. 20 коп. был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области 26 ноября 2019 года. 05 декабря 2019 года данный судебный приказ был отменен (л.д.31).

С исковым заявлением о взыскании с Кузнецовой Т.А. задолженности по кредитному договору №2619110788 от 17 декабря 2013 года ООО «Феникс» обратился в суд 12 ноября 2020 года (что подтверждается отметкой организации связи на почтовом концерте, в котором исковое заявление поступило в суд) (л.д.56). Таким образом, предъявление иска имело место после истечения 6-месячного срока со дня отмены ранее вынесенного судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях. В связи с этим в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 13 ноября 2017 года по 12 ноября 2020 года.

В исковом заявлении указано, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 215 065 руб. 20 коп. образовалась у ответчика в период с 17.12.2018 года по 26.06.2019 года включительно. Однако проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к иному выводу.

Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк», на дату окончания Платежного периода, продолжительность которого не может превышать двух месяцев, клиент должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере минимального платежа; в противном случае обязательства клиента перед банком считаются неисполненными (л.д.27-оборот – 28).

Судом установлено, что последнее снятие денежных средств с кредитной карты было осуществлено Кузнецовой Т.А. 17 августа 2015 года (л.д.15), а последний платеж в счет погашения долга по кредиту совершен 21 января 2016 года (л.д.19-оборот). В дальнейшем снятие денежных средств с карты и погашение задолженности по кредиту ответчиком не осуществлялись. С учетом изложенного суд полагает, что задолженность по основному долгу в размере 88 660 руб. 46 коп. образовалась у ответчика не позднее 21 января 2016 года, в связи с чем с требованием о взыскании таковой ООО «Феникс» было вправе обратиться в суд не позднее 21 января 2019 года. Однако фактически исковое заявление о взыскании данной задолженности было предъявлено истцом в суд далеко за пределами этого срока. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору является обоснованным, и соответствующее ходатайство Кузнецовой Т.А. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ:

«С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию».

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что начисление процентов по кредиту осуществлялось банком вплоть до 26 июня 2019 года, в связи с чем по состоянию на дату обращения в суд трехлетний срок не истек. Однако, поскольку требование о взыскании процентов по отношению к требованию о взыскании основного долга является дополнительным, пропуск срока исковой давности по основному требованию влечет за собой отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредиту в сумме 122 087 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по уплате комиссий в сумме 4 316 руб. 90 коп. Из представленного суду расчета следует, что начисление комиссий было произведено банком в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом основанием начисления комиссии являлось оказание банком услуг по смс-информированию, предоставлению выписок по счету, а также по обслуживанию карты. Поскольку данные услуги являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком клиенту, суд полагает, что требование о взыскании долга по уплате соответствующих комиссий носит самостоятельный характер и никоим образом не связано с наличием или отсутствием у лица задолженности по кредиту. В связи с этим положения части 1 статьи 207 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Соответственно, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по уплате комиссий истцом не пропущен, таковое подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части понесенные истцом расходы подлежат отнесению на счет ООО «Феникс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №2619110788 от 17.12.2013 года, а именно долг по уплате комиссий в сумме 4 316 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 4`716 (Четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Кузнецовой Т.А. основного долга в суме 88 660 руб.46 коп. и долга по уплате процентов в сумме 122 087 руб. 84 коп., образовавшихся по кредитному договору №2619110788 от 17.12.2013 года, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 4 950 руб. 65 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Опарышева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья: Опарышева С.В.