Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 24.10.2023

12-191/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тимофеева Олега Анатольевича по доверенности Манхировой Ирины Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя УФАС по Республике Бурятия от 15 августа 2023 года директор Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» Тимофеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в суд, представитель Манхирова И.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, спорные отношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Должностное лицо УФАС по РБ не имел полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.5 КоАП РФ. Также должностным лицом УФАС не дана оценка гарантийным письмам, согласно которым субподрядчик МБУ «Городское лесничество» обязуется выполнить работы с наступлением положительных температур. В дальнейшем подрядной организацией все работы выполнены, посев газонов ул. Терешковой, пр. Строителей произведен, соответственно, имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Тимофеева О.А. по доверенности Манхирова И.Л. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что имеются процессуальные нарушения, поскольку административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Тимофеев О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель УФАС по РБ по доверенности Алсаева Е.Д. просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва, состав административного правонарушения имел место, исключительных оснований для признания допущенного нарушения малозначительным, не имеется.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности прокурор Шулунова С.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы, также отметила, что нарушений положений ст. 28.7 КоАП РФ не имелось, поскольку прокурором не составляется протокол об административном правонарушении, а выносится определение о возбуждении административного правонарушении по результатам проведенной прокурорской проверки.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, опорядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если:1) иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;2) оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней;3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона; Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГЮЛ от 25 июля 2023 года директором МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с 17 августа 2022 года является Тимофеев О.А.

В соответствии с пунктом 5.12 Устава МУ «Улан-Удэстройзаказчик» директор действует от имени учреждения, заключает контракты, определяет направления расходования бюджетных средств.

В прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ поступил отчетКонтрольно счетной палаты г. Улан-Удэ о результатах выборочной проверки законности и эффективности использования средств Дорожного фонда городского округа «город Улан-Удэ».

10 января 2022 года между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Доринвест» заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог по ул. Терешковой, пр. Строителей, ул. Мокрова - п. Энрегетик, ул. Широких- Полянского, ул. Подкаменская, по ул. Павлова от ул. Сахъяновой до ул. Боевая, по ул. Залесная (и. Таежный) на сумму 314385 318 руб.

Пунктами 1.1, 2.6 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их.

Проверкой Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» согласно акту по форме КС-К от 25 ноября 2022 года приняты и оплачены фактические невыполненные подрядчиком работы при ремонте автодороги по ул. Терешковой па общую сумму 817,2 тыс. руб., по пр. Строителей на общую сумму 98,4 тыс. руб.

Платежное поручение от 28 ноября 2022 года ... подписано директором МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Тимофеевым О.А.

Таким образом, на дату проведения оплаты по контракту, указанные работы не были выполнены, что не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается представленными в дело гарантийными обязательствами и письмами ИП Урусов Ю.И. от 25 октября 2022 года, ООО «Доринвест» от 20 сентября 2022 года, МБУ «Городское лесничество» от 26 июня 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора ... постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и привлечения должностным лицом административного органа директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: муниципальным контрактом ....3492 от 10 января 2022 года, актом приемочной комиссии законченных работ от 25 ноября 2022 года, платежным поручением ... от 28 ноября 2022 года, актом приемочной комиссии законченных работ от 25 ноября 2022 года, отчетом №7 о результатах выборочной проверки законности и эффективности использования средств Дорожного фонда городского округа 2городУлан-Удэ», утвержденного решением коллегии Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ 27 июня 2023 года, Уставом МУ «Улан-Удэстройзаказчик», выпиской из ЕГРЮЛ от 25 июля 2023 года, актом устранения замечаний по объекту Ремонт автомобильной дороги по ул. Терешковой от 4 июля 2023 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2023 года.

Вывод должностного лица административного органа о совершении Тимофеевым О.А. указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты работ при фактическом их невыполнении, соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе, а также уполномоченным должностным лицом УФАС по РБ согласно ст. 23.66 КОАП РФ, позиция заявителя в жалобе об обратном признается судом несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на гарантийные обязательства подрядчиком и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, поданной в суд, аналогичны доводам, которые были предметом проверки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Тимофеева О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку оно совершено в сфере финансовых интересов муниципального бюджета, и свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих обязанностей.

Доводы представителя Манхировой И.Л. о нарушении порядка привлечения Тимофеева О.А. к административной ответственности ввиду отсутствия протокола об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тимофеева О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признает законным и обоснованным постановление о привлечении его к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, ввиду чего основанием для отмены постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения Тимофеева О.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленияврио руководителя УФАС по Республике Бурятия от 15 августа 2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя УФАС по Республике Бурятия от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Тимофеева Олега Анатольевича оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Манхировой И.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Помишина