Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-12/2023

Определение

15 марта 2023 года                                                                    с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» на определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхов Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхов Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, указывая на то, что мировой судья необоснованно отказал ему в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрев в его требованиях спор о праве, с чем оно не согласно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из представленных суду материалов, отказывая в принятии заявления ООО «Газпром трансгаз Казань» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхов Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Казань» и индивидуальным предпринимателем Саляховым И.П., мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, приведенные выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как видно из представленных материалов, ООО «Газпром трансгаз Казань» просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов в размере 5 539 рублей 73 копеек.

Данная задолженность подтверждена актами приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Саляхов Р.Н. приняты выполненные ООО «Газпром трансгаз Казань» работы на общую сумму 5 539 рублей 73 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо спора между сторонами договора.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхов Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саляхов Р.Н. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов направить мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись