Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2023 ~ М-2841/2023 от 28.04.2023

                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2023-№-32

                                                                                   Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                           город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Коноплевой О. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту ООО «Экспресс Коллекшн», истец) обратилось в суд с иском к Коноплевой О. С. (далее по тексту О.С. Коноплева, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту ООО МФК «ЦФП») и О.С. Коноплевой был заключен договор потребительского микрозайма № № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на 180 дней в размере 16 850 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ год и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 312,717 % годовых.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) ООО МФК «ЦФП» уступило право требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.С. Коноплевой ООО «Экспресс Коллекшн», объем уступленных прав по должнику О.С. Коноплевой составил 51 408,25 руб.

В связи с тем, что О.С. Коноплева надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа ООО МФК «ЦФП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с О.С. Коноплевой в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, ООО «Экспресс Коллекшн», являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратилось в исковом порядке, просит суд взыскать с О.С. Коноплевой задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 550,00 руб., из которых: сумма основного долга 16 850,00 руб., просроченные проценты 32 780,54 руб., неустойка 919,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716,50 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.68), в судебное заседание, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,8), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик О.С. Коноплева в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.43), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.45).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и О.С. Коноплевой заключен договор потребительского микрозайма № № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.18-19) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «ЦФП». Таким образом, между О.С. Коноплевой и ООО МФК «ЦФП» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «ЦФП», График платежей.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был выдан микрозайм на 180 дней в размере 16 850 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 312,717 % годовых, что составляет 0,856 % в день, начисляемые со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа 6 ежемесячными платежами, размер которых составляет 5 871 руб. Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского микрозайма (л.д.20).

Общий размер задолженности к моменту возврату микрозайма составит 35 229 руб., из которых: 16 850 руб. сумма основного долга, 18 379 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «ЦФП».

Таким образом, судом достоверно установлено, что О.С. Коноплева была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют еео подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств в сумме 16 850 руб. (л.д.19 оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчик О.С. Коноплева факт заключения договора микрозайма, а также факт получения денежных средств, не оспаривала.

Как усматривается из расчета истца, О.С. Коноплевой не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 50 550,00 руб., из которых: сумма основного долга 16 850,00 руб., просроченные проценты 32 780,54 руб., неустойка 919,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) ООО МФК «ЦФП» уступило право требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О.С. Коноплевой ООО «Экспресс Коллекшн», объем уступленных прав по должнику О.С. Коноплевой составил 51 408,25 руб. (л.д.26-34).

ООО МФК «ЦФП» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, выражает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № № был заключен между ООО МФК «ЦФП» и О.С. Коноплевой ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, О.С. Коноплева при заключении договора микрозайма не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 16 850 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 1 июля 2019 года, применяемой к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, по договорам займа, заключенным с 1 июля 2019 года, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа № № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (312,519%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 года (365,000%).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в размере 32 780,54 руб., а также неустойки в размере 919,46 руб., итого 33 700 руб., соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа (16 850 руб. х 2 = 33 700 не более двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита).

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с О.С. Коноплевой в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 550,00 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 716,50 руб., согласно платежным поручениям (л.д.11,12).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коноплевой О. С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 550,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 716,50 руб., всего 52 266,5 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани