Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 04.10.2023

Дело № 11-67/2023                                                                                                              копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области                                        19 октября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Володиной В.П. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к Астахову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее по тексту МУП КХ «Егорьевские инженерные сети») обратилось в суд с иском к Володиной В.П., Астахову А.Д. и Астахову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

На основании ходатайства МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ Володина В.П. и Астахов А.Д. были исключены из числа ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Астахову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Володина В.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ермоленко С.И. при рассмотрении гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении данного ходатайства о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за фактическую потерю рабочего времени в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Володиной В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации за фактическую потерю времени удовлетворено частично: с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в пользу Володиной В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требования Володиной В.П. о взыскании с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Володиной В.П. на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что она не согласна с тем, что ей отказано в удовлетворении требования о взыскании с МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истец по делу достоверно знал об отсутствии у нее задолженности за потребленные коммунальные услуги, при этом злоупотребив своим правом, необоснованно обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого стороной определения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Таким образом, законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Володиной В.П., Астахова А.Д. и Астахова А.А. в пользу МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в виду поступления возражения от Володиной В.П. относительно его исполнения, в которых ею указано об оплате причитающихся на ее ? длю платежей за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Володиной В.П. в адрес МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» направлено заявление и копия решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> между Володиной В.П. и Астаховым А.А., а также определен порядок оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, установлен размер доли в их оплате по ? доле за Володиной В.П. и Астаховым А.А.

Данное решение суда являлось основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи Астахову А.А. и Володиной В.П. отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.

Из представленных Володиной В.П. платежных документов за 2020-2022г.г. следует, что решение суда в части заключения отдельных соглашений и выдачи Астахову А.А. и Володиной В.П. отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнено.

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» при рассмотрении данного гражданского дела не участвовали, следовательно, не могли знать о данном решении суда.

МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» обратились к мировому судье с иском к Володиной В.П., Астахову А.Д. и Астахову А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дате получения истцом заявления Володиной В.П. с приложенной копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Следовательно, факта недобросовестного заявление неосновательного иска или спора относительно иска, систематического злоупотребления МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора не установлено, обратное Володиной В.П. не доказано, как и не доказано, что в результате указанных действий Володина В.П. потеряла доход, заработную плату или понесла иные убытки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд находит выводы мирового судьи обоснованными, учитывая, что в определении приведено толкование норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что частная жалоба Володиной В.П. удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Володиной В.П. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023

Судья                                    подпись                                       Ю.С. Акользина