Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 16.08.2023

Дело № 11-43/2023

УИД:37MS0045-01-2022-003325-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с З.М.В. задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с З.М.В. по договору займа № ЦЗ5РН113950 от <дата> невыплаченную сумму основного долга в размере 25 960 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, с учетом частичной оплаты процентов, в размере 17 263,40 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 896,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,59 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № ЦЗ5РН113950, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 25 960 руб., которые должна была вернуть <дата> и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальных условий договора займа»). <дата> и <дата> ответчик выплатила денежную сумму в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами в размере 7 268,80 руб. и 1 272,04 руб. соответственно. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнила, задолженность не погасила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> исковые требования удовлетворены. С З.М.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма №ЦЗ5РН113950 от <дата> в размере 44 119 руб. 55 коп, в том числе: сумма займа – 25960 руб.; проценты за пользование займом – 17263 руб. 40 коп.; неустойка – 896 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 руб. 59 коп.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение по тому основанию, что судом неверно применены нормы материального права при его вынесении, а также нарушены нормы процессуального права.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также дополнительные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе, в которых указано на то, что спорный договор займа должен быть признан незаключенным, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при вынесении решения, <дата> З.М.В. заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор потребительского микрозайма № ЦЗ5РН113950. Индивидуальными условиями договора установлена сумма займа – 25 960 руб. Процентная ставка - 255,5% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания его ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

<дата> сторонами было заключено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Указанное Соглашение подписано ответчиком лично. В Соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий Договора, срок его действия установлен как возврат суммы кредита и процентов за пользование займом. Срок возврата кредита (займа) – 23.07.2021г.

Также пунктом 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Договора обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика по следующим реквизитам: 546917ХХХХХХ3700. Денежные средства в размере 25000 руб. поступили на указанный счет <дата>, что подтверждается содержанием выписки по счету, представленной АО «Тинькофф Банк».

Также ответчик двумя поручениями от <дата> поручил истцу перевести денежные средства в размере 210 руб. и 750 руб. из общей суммы займа по договору № ЦЗ5РН113950 на счет ИП ФИО4 во исполнение условий договоров № № и 29200621000396, соответственно. Указанные поручения исполнены истцом, что подтверждается содержанием платежных поручений от <дата> № № и 350887.

Графиком платежей установлена общая сумма выплат ответчика <дата> 31 956,76 руб., в том числе: сумма основного долга 25 960 руб., проценты – 5996,76 руб.

Ответчик принятые на себя по условиям договора займа обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, размер которой с учетом частичной оплаты ответчиком процентов, составил 44 119,55 руб., в том числе: 25 960 руб. - сумма основного долга, 17 263,40 руб. – размер процентов, 896,15 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства, установлены мировым судьей на основании содержания письменных доказательств, представленных суду, и ответчиком по делу фактически не оспариваются, в том числе в рамках поданной апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности, указывает на то, что договор нельзя признать заключенным, поскольку Соглашение об использовании АСП она не подписывала, не была с ним ознакомлена и банк не предоставил доказательства о том, кому именно поступили деньги. У ответчика отсутствует электронная почта, следовательно, ей не могли направляться какие-либо сообщения. Договор подписан ненадлежащим лицом, не заверен печатью, у ответчика экземпляр договора отсутствует. Однако данные доводы, по мнению суда, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами вышеупомянутого Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства, электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

Истцом представлено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от <дата> Указанное Соглашение подписано ответчиком лично. Доказательств иного, суду не представлено. В Соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из протокола подписания документов для спорного договора займа, письменного текста договора и приложения к нему согласование условий договора и его подписание производилось сторонами, путем подписания АСП клиента с использованием СМС сообщений, направляемых на номер телефона ответчика. В связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие электронной почты являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения между сторонами спорного договора займа, его условия, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, не являются основанием для отмены вынесенного решения.

Как следует из положений статьи 132 ГПК РФ, обязанность по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возложена на истца; у суда такая обязанность отсутствует.

По материалам настоящего дела усматривается, что данная обязанность истцом выполнена, копия иска и приложенных к нему документов направлена ответчику заказным почтовым отправлением <дата>. Судебное извещение о судебном заседании <дата> получено лично ответчиком <дата> Согласно протоколу судебного заседания <дата>, оно было отложено судом на <дата> в том числе по причине неявки ответчика. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика на судебное заседание <дата> возвращено почтой с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, о рассмотрении настоящего спора судом, ответчику было известно и у нее имелось достаточно времени для подготовки позиции по иску и участия в рассмотрении спора по существу. В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к изменению или отмене решения, судом не установлено.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу З.М.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/