Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 (2-1729/2021;) ~ М-1534/2021 от 07.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 14 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. к Сысолятину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ссмибрагова О.В. обратилась к Сысолятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк» и ответчиком Сысолятиным С.А. 30.10.2014 года заключен кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит в сумме 202000 рублей на срок 60 месяцев под 22 % годовых. По договору ответчик примял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 202000 рублей банком выполнены надлежащим образом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий кредитного договора, обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. 30.11.2016 ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита. Решением банка была произведена реструктуризация, в связи с чем составлен и подписан новый график платежей по основному долгу на 12 месяцев, установлен новый срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. С учетом того, что после 20.03.2019 заемщик не вносил денежные средства, за период с 30.11.2017 года по 10.09.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 10.09.2020 задолженность составляет 295764,97 рублей.

07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования по договору № от 30.10.2014 года в общей сумме 295764,97 рублей перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

23.10.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор уступки права требования №, на основании которого по кредитному договору к должнику Сысолятину С.А. в общей сумме 295764,97 рублей перешло к ИП Семибратовой О.В.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2017 по 30.12.2020 в размере 295764,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771,70 рублей, уплаченную при выдаче судебного приказа, расходы по оплате госпошлины в размере 6158 рублей.

В судебное заседание ИП Ссмибратова О.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Сысолятин СЛ. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, в которых просил применить срок исковой давности. Также указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Сысолятиным С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 202 000 рублей на 60 месяцев на условиях ежемесячного внесения платежей в размере 5579,02 рублей по ставке 22 % годовых.

Сысолятин С.А. взял на себя обязательства по возврату кредита и суммы за пользование кредитом в следующем порядке: погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем перечисления со счета денежных средств (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банком условия кредитного договора выполнены, 30.10.2014 года денежные средства в сумме 202000 рублей перечислены на счёт Сысолятина С.А., распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России».

30.11.2016 года ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита. 08.12.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 30.10.2014, по условиям которого срок возврата кредита указан по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту и начисленных процентов на 12 месяцев, начиная с 01.12.2016 (п. 23 индивидуальных условий кредитного договора).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Заемщик Сысолятин С.А. не принял мер к погашению задолженности, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняя обязательства по кредитному договору, допустил такие нарушения, которые позволяют истцу ставить вопрос о досрочном возврате суммы кредита.

Как следует из расчета задолженности, Сысолятин С.А. производил уплату денежных средств несвоевременно, нарушал обязательства по его возврату, в связи с чем, банк произвел ответчику начисление неустойки по кредиту и по процентам в соответствии с условиями договора.

07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.10.2014 года в общей сумме 295764,97 рублей перешло к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

23.10.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор уступки права требования №, на основании которого по кредитному договору к должнику Сысолятину С.А. в общей сумме 295764,97 рублей перешло к ИП Семибратовой О.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 30.10.2014, заключенному с Сысолятиным С.А. принадлежат ИП Семибратовой О.В.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области 26.10.2020 отменен судебный приказ от 26.12.2018 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума) разъясняет, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, п. 12 указывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Пункты 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняют: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

24.12.2018 МАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению Сысолятина С.А. определением от 26.10.2020 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям перестал течь со дня обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с 24.12.2018 и его течение продолжилось с 27.10.2020 - момента отмены судебного приказа, данный период времени составил 1 год 10 месяцев 02 дня.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 31.08.2021, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей по возврату кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6889,38 рублей за период с 30.11.2017 по 30.12.2020, исходя из размера неустойки определенного п. 12 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга длительность неисполнения обязательства соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности имущественное положение должника.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее уменьшения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Семибратовой О.В. о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 295764,97 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При предъявлении иска истцом предоставлены надлежащим образом заверенные печатью и подписью копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного и его условия.

Сведений, порочащих объективность копий документов, достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников документов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ИП Семибратовой О.В. подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6157,65 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Семибратовой О.В. о возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2771,70 рублей при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа, поскольку основания возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ», расходы на оплату госпошлины не являются убытками, а также обязательством Заемщика.

ИП Семибратова О.В. не лишена возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с соответствующим заявлением хля решения вопроса < возврате уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. к Сысолятину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолятина С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 года за период с 30.11.2017 по 30.12.2020 в размере 295764 (двести девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья А.С. Антонов