Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2023 ~ М-1440/2023 от 09.11.2023

дело № 2-1556/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001924-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Захаровой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт Юст» РБ) в защиту интересов Захаровой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования №, сумма кредита 2 632 859,83 руб., с процентной ставкой 13,20 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включена оплата по абонентскому договору, заключенному с ООО «Сити Ассист». Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по договору в размере 200 000 руб. перечислена в ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ плата за абонентское обслуживание в размере 10 000 руб.

Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Сити Ассист» в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг указан ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «Сити Ассист». При этом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в сертификате к нему не имеется оригинальной подписи ФИО4 В них имеется только светокопия подписи и печати

Истец просит взыскать в пользу Захаровой Т.В. с ООО «Сити Ассист» плату по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за услуги консультации в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу Захаровой Т.В. и РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Истец Захаровой Т.В., представитель РОО ЗПП «Форт Юст» РБ на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору и сертификату вознаграждение в размере 200 000 руб. за услуги предоставления помощи на дорогах и консультации, однако данными услугами истец не воспользовался.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования №, сумма кредита 2 632 859,83 руб., с процентной ставкой 13,20 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Т.В. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3, включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Плата по договору в размере 200 000 руб. перечислена в ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10 000 руб., цена консультации составляет 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ плата за абонентское обслуживание в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении истец просит вернуть ему денежные средства за консультацию в размере 190 000 руб., указывая, что услуги по консультации оказаны не были.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что договор купли-продажи, кредитный договор был заключен в <адрес>, по смыслу сертификата (Автодруг-3) спорные услуги ответчиком были также оказаны в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

В обоснование исковых требований истец указывает о праве как потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Сити Ассист» последовал уже через несколько дней после выдачи сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось отсутствие реального исполнения консультации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учетом отсутствия реального исполнения предоставленной ответчиком консультации, прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей права истца на отказ от исполнения договора о предоставлении консультации и возникновении в связи с этим на стороне ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 190 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Захаровой Т.Ф. и ООО «Сити Ассист» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору денежная сумма за консультацию не может быть возвращена истцу после заказчиком получена услуга момент подписания договора, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 4 000 руб.

Штраф с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 97 000 руб. (190 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Захаровой Т.В в размере 25 % от 97 000 руб. – 48500 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в размере 25 % от 97 000 руб. – 48500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены чек на 400 руб. на отправку ответчику заявления об отказе от услуги.

В связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан с ООО «Сити Ассист» в размере 5300 руб.

Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Захаровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561) в пользу Захаровой ФИО10 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 48500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561) в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                  Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2023