Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-992/2022 ~ М-564/2022 от 02.03.2022

Дело № (УИД №RS0№-44)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года                                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Куминой Ю.С.

при секретаре                         Бурцевой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Филиппов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» (далее по тексту – ООО «СИТИ ГРУПП»), в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

- обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в должности «повар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

- взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 35 200,00 руб.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ресторане «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности повара. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С указанного времени им, согласно установленному графику работы, выполнялись должностные обязанности, оплата составляла 2 200,00 руб. за одну смену продолжительностью в будние дни 14 часов, в выходные и праздничные дни продолжительностью 16 часов, чередуя два рабочих дня и два дня отдыха. Выплата заработной платы производилась только наличными денежными средствами два раза в месяц, 5 и 21 числа, соответственно. В ходе осуществления трудовых обязанностей со стороны администратора ресторана постоянно были необоснованные претензии, как в его адрес, так и в отношении других работников ресторана. В связи с созданием невыносимой атмосферы, не соблюдением графика работы, взысканием штрафа без оформления подтверждающих документов и объяснительных, он был вынужден принять решение о прекращении трудовых отношений в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Факт трудовых отношений с работодателем подтверждается графиком работы ДД.ММ.ГГГГ скриншотами переписки между ним и администратором ресторана, а также свидетельскими показаниями бывших работников ресторана. В ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 16 смен, заработная плата за декабрь составляет 35 200,00 руб., до настоящего времени расчет с ним ответчик не произвел. Считает действия работодателя по не оформлению трудовых отношений и не выплате денежных средств за фактически отработанное время, незаконными. Кроме того, действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, полагает, что в его пользу должен быть взыскан моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ в Челябинской области).

Истец Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56). До судебного заседания направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик выполнил заявленные требования в добровольном порядке, в связи с чем, просил производство по делу прекратить (л.д.58).

Представитель ответчика ООО «СИТИ ГРУПП», представитель третьего лица ГИТ в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик в добровольном порядке выполнил заявленные требований Филиппова Д.В., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Отказ истца от иска и прекращение производства по делу выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.58).

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску Филиппова Д.В., который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, отказ истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Филиппова Дмитрия Валерьевича от заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Производство по иску Филиппова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.

    Председательствующий:                    Ю.С. Кумина