Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2011 (2-6456/2010;) ~ М-6388/2010 от 02.12.2010

Дело № 2-764\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре Е.С. Бычковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Д. к Кузнецову А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Д. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г.. В обоснование заявленных требований указал, что он хх.хх.хх года рождения. Проживал в г. .... совместно со своей женой ФИО2. Брак между нами был заключен хх.хх.хх. хх.хх.хх супруги поменяли дом на 1\2 долю домовладения, принадлежащего ФИО8, находящегося в ..... Совместно нажитое с женой имущество в виде 1\2 домовладения и земельного участка общей площадью ---- кв.м были зарегистрированы на имя истца хх.хх.хх и хх.хх.хх.

хх.хх.хх в доме произошел взрыв отопительного котла, в результате чего была травмирована супруга, разрушены потолочные перекрытия в кухне и комнатах, часть стены, выбиты оконные рамы со стеклами. В доме требовался капитальный ремонт.

хх.хх.хх супруга от полученных ожогов скончалась в больнице, а хх.хх.хх скоропостижно скончался единственный сын - ФИО3.

Истец имеет преклонный возраст, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, инвалид 1 группы по зрению, глухой, плохо слышит даже со слуховым аппаратом, с трудом передвигается по квартире со специальным приспособлением, поэтому нуждается в постоянном уходе и помощи, которые ему оказывали жена и сын. После их смерти ему стали помогать другие родственники, в том числе внук ФИО4, который взялся помочь в восстановлении поврежденного жилья. Он убедил истца, что для этих целей необходимо оформить доверенность на его имя. Истец полагал, что и на ремонт дома требуется доверенность, поэтому без колебаний, доверяя внуку и нотариусу, подписал бумагу, то есть доверенность на ремонт.

Необходимый, скромный ремонт дома был действительно произведен на средства истца. Истец продолжал проживать в своей половине дома, не подозревая, что это жилье принадлежит правнуку. Оплачивал коммунальные услуги через внука, которому передавал деньги на оплату коммунальных услуг.

хх.хх.хх года случайно узнал, что он, якобы, хх.хх.хх продал свою часть дома правнуку Кузнецову А.Г.. Договор купли-продажи был оформлен от имени истца внуком ФИО4 на основании доверенности, выданной хх.хх.хх нотариусом ФИО9, которую затем истец отменил хх.хх.хх.

Внук и правнук ввели истца в заблуждение, обманули при оформлении доверенности, так как истец полагал, что дает ее для проведения ремонта, никакого согласия на продажу дома не давал, никаких денег за, якобы, продажу не получал, продолжал проживать и оплачивать коммунальные и другие платежи.

Истец полагает, что договор купли- продажи является недействительным по следующим основаниям:

- при оформлении доверенности, как он полагал, для проведения ремонта в доме, истец находился в преклонном возрасте, является инвалидом 1 группы по зрению, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе глухотой, что не позволяло ему слышать, что говорила нотариус и видеть, что написано в доверенности, его просто обманули.

- подписывая доверенность, считал, что дает ее внуку для проведения ремонта..

- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец никаких денег ни от кого не получал.

- продал, согласно договора купли-продажи, всю половину дома и землю, принадлежащие на праве собственности, однако это, согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, являлось совместной собственностью с супругой ФИО2, у которой есть сын ФИО5, права которого также нарушены.

Истец со ссылкой на ст. 166, 167, 178 ГК РФ просил договор купли-продажи от хх.хх.хх на ---- долей в праве собственности на земельный участок (земля населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома), общей площадью ---- кв. м, по адресу: г...., с расположенной на нем 1\2 долей в праве собственности на жилой дом, между мной и Кузнецовым А.Г. признать недействительным.

Признать за истцом право собственности на ---- долей на земельный участок (земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома), общей площадью ---- кв. м., по адресу: .... с расположенной на нем 1\2 долей в праве собственности на жилой дом.

Зарегистрировать за истцом право собственности на ---- долей на земельный участок ( земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома), общей площадью ---- кв. м. по адресу: ...., с расположенной на нем 1\2 долей в праве собственности на жилой дом в ФИО25.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО10, ФИО11 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО10 пояснила, что является племянницей истца по линии жены. У истца было 2 сына, оба умерли. ФИО4 единственный внук истца. Истец стал плохо видеть с хх.хх.хх года, в настоящее время - инвалид по зрению. Видит только очертания, читать и писать не может. Психическими заболеваниями не страдает, память хорошая, все понимает. С хх.хх.хх года пользуется слуховым аппаратом. Со слов истца ей известно, что для выдачи доверенности нотариуса привозили домой. Продавать дом он не собирался. Доверенность выдавал на ремонт дома. В настоящее время желает дом вернуть, а потом он будет думать, как им распорядится. Его в заблуждение ввел внук ФИО4.. У жены истца есть сын. После ее смерти в доме с истцом жили она и сын истца. Потом сын умер. Нашли женщин, которые ухаживали за дедом. Услуги сиделок истец оплачивает сам. Пока не было сиделок, внук приезжал, ухаживал за истцом.

Ответчик Кузнецов А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом общается мало. Договор купли продажи заключал со своим отцом ФИО4, который действовал по доверенности. Деньги за дом отдал отцу. Как он ими распорядился не знает. Домом в настоящее время он не пользуется, в нем проживает истец, который ему приходится прадедушкой.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что истец является его дедом, ответчик родным сыном. Отношения у них хорошие. После взрыва в доме, Кузнецов А.Д. попросил отправить его в дом престарелых, а домом распорядиться по своему усмотрению. Он ему предложил оформить доверенность на продажу дома, чтобы через договор купли-продажи оформить право собственности на него или сына. Истец согласился. Он привез нотариуса, которая ему все объяснила. Истец плохо слышит, поэтому пользуется слуховым аппаратом. Нотариус говорила громко, читала доверенность. Истец что-то если не слышал, то переспрашивал. Деньги за дом хранятся у него. После переоформления дома истец продолжает в нем жить. Огородом пользуется ФИО10. После взрыва в доме, он помогал делать ремонт, привозил строителей. Деньги на ремонт давал истец. До настоящего времени он помогает истцу. Сын истца и его отец - ФИО3 умер. После того как истцу пригласили сиделку, истец стал через нее оплачивать коммунальные платежи, до этого времени платил он. Истец говорил ему, что он его обманул с домом. Почему он стал так говорить, он не знает. Предполагает, что это связано появлением родственников жены деда. Истец все понимает, психическими заболеваниями не страдает. Ему он доверял. Однако, кто его «приголубит» тот для него и хороший.

Третье лицо ФИО12 пояснила, что дом, в котором живет истец, состоит из 2 квартир. Она является собственником второй квартиры. ФИО4 является внуком истца, единственным наследником. Помогал истцу с ремонтом дома. О продаже доли в доме она знала, на покупку этой доли не претендует. Выясняла у ФИО4 для чего они продают дом. Тот ей пояснил, что они боятся, что кто-нибудь объявится из родственников и уговорит деда. Истец не конфликтный, доверчивый, слишком верил внуку. От супруги истца при ее жизни слышала, что внук много значит для деда. Он ему всегда помогал деньгами. Истец, действительно плохо слышит, поэтому пользовался слуховым аппаратом. Ответчика в доме истца видела один раз, когда он срезал деревья осенью. Месяц назад она разговаривала с истцом, который сказал, что выдавал доверенность на ремонт дома, доверенность не читал.

Суд, выслушав представителей истца ФИО10, ФИО11, ответчика Кузнецова А.Г., третьих лиц ФИО4, ФИО12, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов А.Д. состоял в браке с ФИО2, который заключен хх.хх.хх, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

хх.хх.хх на имя истца Кузнецова А.Д. приобретена 1\2 доля домовладения по адресу ...., путем заключения договора мены принадлежащего истцу 1\2 доли домовладения, находящегося по адресу .... ...., произведенного без доплаты.

хх.хх.хх на основании договора безвозмездной передачи ***, заключенного с ФИО27, истцу переданы в собственность ---- долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ....

хх.хх.хх доля в жилом доме и земельном участке, принадлежащие истцу Кузнецову А.Д. проданы ответчику Кузнецову А.Г., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным от имени истца третьим лицом ФИО4.

Доверенность на продажу дома выдана истцом Кузнецовым А.Д. третьему лицу ФИО4 хх.хх.хх и удостоверена нотариусом ФИО9. Ввиду болезни Кузнецова А.Д. и по его просьбе доверенность от имени Кузнецова А.Д.подписана ФИО14.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО9 пояснила, что доверенность удостоверена с выездом в дом к истцу. При заверении доверенности нотариус удостоверилась во вменяемости Кузнецова А.Д., который правильно отвечал на все ее вопросы, все понимал. Все что говорила нотариус, истец слышал, понимал. Он поделился своими бедами, рассказал про пожар. Никаких сомнений в психическом состоянии здоровья у нее не возникло. Вслух была прочитана доверенность, истец понимал, что доверенность выдается на продажу. На вопрос о том, понимает ли он что в результате продажи останется без дома, истец пояснил, что ФИО4 его родной внук, он ему сильно доверяет, в настоящее время они будут ремонтировать дом, а потом посмотрят, может быть продадут. Нотариус также выясняла, согласен ли истец на получение денег от продажи внуком ФИО4, истец пояснил, что согласен. Когда нотариус ездила на отмену доверенности, истец Кузнецов А.Д. с такой же уверенностью говорил, что даже и не думал продавать дом. Истец плохо пишет, поэтому был приглашен рукоприкладчик ФИО14.

Свидетель ФИО14 пояснила, что присутствовала при подписании доверенности истцом, который ей приходится свекром. Третье лицо ФИО4 ее сын. Кузнецов А.Д. сам просил забрать дом, а его оформить в дом престарелых. В момент приезда нотариуса в доме были строитель ФИО28, который приезжал делать замеры, и жена сына ФИО29, которая занималась уборкой в доме. Доверенность подписывали на кухне, где находились нотариус, она и истец. Нотариус читала доверенность вслух, истец все слышал, отвечал на вопросы нотариуса. Нотариус спрашивала, о том, что знает ли истец, что останется без дома. Кузнецов А.Д. сказал, что да, но доверяет своему внуку. Истец плохо видит и слышит. Пользуется слуховым аппаратом. Аппарат у него в тот момент работал нормально. Дед все понимает. На нее рассердился за то, что она запретила ФИО10 приносить ему лекарство, которое действует как возбудитель. Его надо принимать по капельке, а он сразу пьет много. Ответчик по продаже дома с истцом не общался. Приходил помогать убирать грязь после пожара. В настоящее время ФИО4 по прежнему помогает деду.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является сыном жены истца. Проживает в ...., но ежегодно приезжал в гости к матери. Со слов истца ему известно, что в момент подписания доверенности он плохо слышал, ему быстро зачитали текст и все. При подписании доверенности, думал, что это доверенность на ремонт дома. Когда он увидел квитанцию, где собственником был записан правнук, то расстроился и сказал, что будет подавать в суд. Истец человек здравомыслящий, но плохо видит и слышит.

Свидетель ФИО15 пояснил, что истец плохо слышит, ему надо кричать. С его слов знает, что он выдавал доверенность на ремонт дома. Никуда переезжать не собирался. В целом он человек доверчивый, но мог пересчитать количество сосисек, которые ему приносили сиделки.

Свидетель ФИО16 пояснил, что по просьбе ФИО4 приходил в дом истца для замеров крыши. В это время привезли нотариуса. Он находился в другой комнате, но слышал, как нотариус громко читала доверенность, задавала вопросы истцу. Также говорила, что он останется без дома. Что отвечал истец, слышно не было, так как он говорил тихо.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным: "относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению". Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Заблуждение является результатом неверного представления о последствиях сделки. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Закон придает существенное значение, заблуждению относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств не свидетельствует о наличии заблуждений со стороны истца относительно самой сделки, то есть договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, поскольку оспариваемая сделка была заключена не самим истцом, а по доверенности иным лицом. Истец непосредственного участия в заключении сделки не принимал, соответственно не мог осознать ни существо, ни природу сделки.

Вторая сторона в сделке, ответчик по делу никаких переговоров относительно существа, условий сделки с истцом не вел, что не оспаривается сторонами, поэтому никакого воздействия на истца с целью введения его в заблуждение оказать не мог.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что при выдаче доверенности ФИО4 истец заблуждался относительно существа передаваемых полномочий.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о совершенном в отношении него обмане со стороны ответчика и третьего лица ФИО4.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как установлено в судебном заседании ответчик, ФИО4 никаких действий по отношению к истцу для совершения обмана не предпринимали. Из пояснений нотариуса следует, что истец в момент подписания доверенности осознавал характер передаваемых полномочий, в том числе на продажу дома.

Безденежность сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178, 179 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении прав ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не лишено возможности при наличии оснований защитить свои права в судебном порядке самостоятельно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░