Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2021 от 28.05.2021

№

УИД 22MS0044-01-2020-003366-61

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск                                  19 июля 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» Голотвина Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 30 апреля 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», ОГРН 1072204001264, юридический адрес: Алтайский край, г.Бийск, ул. пригородная, 85,

признано виновным в совершении административный правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.25, ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 30 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление директором Общества Голотвиным Д.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности; при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно Общество было извещено о необходимости явки в прокуратуру по трем делам на одно и тоже время, в ходе производства по делу не установлено дата, место и время совершения правонарушения; выводы о допущенных нарушениях являются необоснованными.

Защитник Общества – Кобяков А.С. в судебном заседании доводы жалобы подержал по изложенным ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ не отнесены к подведомственности мировых судей.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд. Данной нормой, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 8.25, ч.1 ст.8.32 КоАП РФ также не отнесены к подведомственности мирового судьи.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.25, 8.32 КоАП РФ рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), органами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством (ст.23.24, 23.24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края не наделено полномочиями на по рассмотрению дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципальных образований.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, отсутствие полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, не наделяет мирового судью полномочиями по рассмотрению данной категории дел.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и повлекло рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 30.04.2021, вынесенное в отношении ООО «Леспромэкспорт» по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.25, ░.1 ░░.8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░