Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-70/2023 от 19.10.2023

11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                   «13» ноября 2023    года

Тобольский    городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

              при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе    Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июня 2023 года, которым поставлено:

«возвратить частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска    Тюменской области от 31 марта 2023 года», суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тобольского    судебного района города Тобольска Тюменской области от 14 июня 2019 года    в пользу ИП Верейкина Р.С. с Субарева В.А.       взыскана задолженность по     договору займа от 06.09.2013г. в размере 128440,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884,40 рублей. Общая сумма взыскания 130 324,40 рублей    (л.д. 1, 11).

В порядке ст. 128 ГПК РФ      копия судебного приказа направлена     Субареву В.А.    ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района     г. Тобольска Тюменской области от 31 марта 2023 года на основании возражений должника Субарева В.А., в поступивших 10 февраля 2023 года, судебный приказ от 14 июня 2019 года по взысканию задолженности с Субарева В.А. отменен. Заявителю разъяснено, что отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления иска по тем же требованиям в порядке искового производства (л.д. 2).

Не соглашаясь с данным определением, ИП Верейкиным Р.С.    подана частная жалоба (л.д. 6-10).

Определением мирового судьи судебного    участка №4 Тобольского судебного    района города Тобольска Тюменской области от 09 июня 2023 частная жалоба возвращена ИП Верейкину С.В., как поданная на судебный акт, который не обжалуется (л.д. 5).

С определением от 09 июня 2023 года ИП Верейкин С.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Жалоба содержит доводы о нарушении    мировым судьей норм процессуального права, поскольку произведена    отмена судебного приказа при пропущенном сроке на подачу должником возражений на судебный приказ, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не разрешался, копия определения по восстановлению срока на подачу возражений на судебный приказ, не направлялась, что не позволило взыскателю подать возражение относительно восстановления должнику срока на подачу возражений на судебный приказ. Возврат частной жалобы нарушил право взыскателя на судебную защиту (л.д. 3-4).

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда    первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, и, материалов дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы и возражений (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 ст. 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок приказного производства, предусматривают возможность обжалования в порядке кассационного производства только судебный приказ.

Определение об отмене судебного приказа, не исключает возможность дальнейшего движения дела, позволяет взыскателю защитить свои права в исковом порядке, обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

При общей совокупности, вопреки доводам частной жалобы, следует, что поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, мировой судья обоснованно определением    от 09 июня 2023 года вернул частную жалобу ИП Верейкину Р.С., разъяснив    право на обращение в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы в части оспаривания определения мирового судьи о возвращении частной жалобы, поданной на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09 июня 2023 года о возврате индивидуальному предпринимателю Верейкину Р.С. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-14583/2019-4м о взыскании с Субарева В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. без удовлетворения.

Судья                    А.С. Груздева