Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2021 от 22.09.2021

Дело № 10-23/2021г.

УИД 26MS0088-01-2021-003370-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 01 декабря 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н. с участием,

государственного обвинителя Стокоз А.О.,

подсудимого Зайцева Сергея Валерьевича,

защитника-адвоката Черанева А.Г., представившего ордер № н 248695 от 04.10.2021г.

при секретаре судебного заседания Медведевой С.А., Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Черанева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.08.2021 года, в отношении:

Зайцева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска от 31.08.2021 года Зайцев С.В. признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

10.09.2021 года адвокат Черанев А.Г. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая приговор незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании адвокат Черанев А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обосновав тем, что допрошенный в судебном заедании подсудимый Зайцев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11, где приобрел угловую шлифовальную машинку, аккумуляторную дрель-шуруповерт, машинку для стрижки, выпрямитель для волос и палку колбасы «Салями Люкс». За приобретенный товар он произвел оплату посредством карты своей знакомой по имени Екатерина в одной из касс в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» и направился к выходу из гипермаркета. На выходе из гипермаркета он был остановлен охранниками гипермаркета «Магнит», которые стали утверждать, что он якобы не произвел оплату за товар и доставили его в комнату охраны, где приобретенный им товар был охранниками выложен на стол. Продержав его в комнате охраны около 02 часов, охранники предложили замять дело на месте, за 15 000 рублей, на что он ответил отказом и сотрудниками охраны гипермаркета «Магнит» были вызваны сотрудники полиции, которые в его отсутствии оплаченный им товар, а его самого доставили в ОМВД России по <адрес>.

Признавая Зайцева С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд указал, что вина Зайцева С.В. подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников охраны гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в правдивости показаний которых имеются основания усомниться.

Другие достоверные и допустимые доказательства виновности Зайцева СВ.

в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах уголовного дела отсутствуют, и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлены.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства из гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» не была истребована справка о том, производилась ли в кассы в указанный день оплата за товар, в покушении на тайное хищение которого обвиняется Зайцев СВ.. Кроме того не допрошена девушка по имени Екатерина, картой которой Зайцев СВ. расплачивался в гипермаркете «Магнит» за товар и мер к ее установлению и допросу не предпринималось. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сторона защиты приходит к выводу, что вина Зайцева СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана.

Считает что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> о виновности Зайцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Зайцев С.В. вину в инкриминированном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> где приобрел угловую шлифовальную машинку, аккумуляторную дрель-шуруповерт, машинку для стрижки, выпрямитель для волос и палку колбасы «Салями Люкс». За приобретенный товар он произвел оплату посредством карты своей знакомой по имени Екатерина в одной из касс в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» и направился к выходу из гипермаркета. На выходе из гипермаркета он был остановлен охранниками гипермаркета «Магнит», которые стали утверждать, что он якобы не произвел оплату за товар и доставили его в комнату охраны, где приобретенный им товар был охранниками выложен на стол. Продержав его в комнате охраны около 02 часов, охранники предложили замять дело на месте, за 15 000 рублей, на что он ответил отказом и сотрудниками охраны гипермаркета «Магнит» были вызваны сотрудники полиции.

В соответствии с требованием ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15. основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников уголовного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника-адвоката Черанева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.08.2021 года подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.03.2021 года отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.В. обвиняется в том, что Зайцев Сергей Валерьевич, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гипермаркету «Магнит» АО «Тандер», действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> 11, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: угловую шлифовальную машину «HTAG» 500 Вт в количестве 1 шт., стоимостью 600,81 руб., аккумуляторную дрель-шуруповерт в количестве 1 шт., стоимостью 935,66 руб., машинку для стрижки марки «Vitek» в количестве 1 шт., стоимостью 774,59 руб., выпрямитель для волос СТ-2025 мини 20 Вт «Centek» в количестве 1 шт., стоимостью 413 руб., палку колбасы «Салями Люкс» (Олимпия) весом 0,391 кг в количестве 1 шт., стоимостью 150,52 руб., поместив вышеуказанное имущество в рюкзак находившейся при нем, проследовал к выходу из магазина через ресепшен сервисной тумбы обходя мимо кассы, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом при выходе из данного магазина. В случае доведения Зайцевым СВ. своего преступного умысла до конца, гипермаркету «Магнит» АО «Тандер» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 2874,58 руб.

Признавая Зайцева С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, мировой судья ссылается на подтверждение вины Зайцева С.В. исследованными мировым судьей доказательствами, оцененных в их совокупности, в соответствии с требованием ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме подтверждающих вину Зайцева с.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, находит, что мировой судья не принял во внимание доводы подсудимого Зайцева С.В. отрицающего вину в совершении инкриминированного ему преступления, не достаточно полно проверил доводы подсудимого и его защитника приведенные в защиту подсудимого, как не была дана оценка этим доводам при вынесении решения судом.

Не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он дважды заходил на территорию магазина, где расположен товар, в один из которых, как поясняет подсудимый Зайцев С.В. и был оплачен изъятый у него товар.

Не были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела данные камер видеонаблюдения торгового зала гипермаркету «Магнит» АО «Тандер» за весь временной период нахождения Зайцева С.В. на территории гипермаркета «Магнит» в указанный день.

В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия не установлена и не допрошена в качестве свидетеля женщина по имени Екатерина, банковской картой которой, как утверждает подсудимый, была произведена оплата товара.

Не дана оценка законности приобщения к материалам уголовного дела изъятых у Зайцева С.В. предметов (товаров).

Не проверены судом и не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о том, что денежные средства для оплаты товара, на карту женщины по имени Екатерина, по просьбе Зайцева С.В. были произведены его братом.

Тогда как в судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалобы, подсудимым была представлена копия выписки движения денежных средств по банковской карте брата подсудимого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не было проверенно судом, отсутствие либо наличие

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности подсудимого Зайцева С.В. в полной мере не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании, не были учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы подсудимого и защитника, суд находит обоснованными и заслуживающими внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника-адвоката Черанева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.08.2021 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 31.03.2021 года, отменить.

Вместе с тем, требования апелляционной жалобы прекращении уголовного преследования Зайцева С.В. за не причастностью к совершению преступления, не могут быть удовлетворены судом, поскольку виновность либо не виновность Зайцева С.В. может быть установлено только при полном и объективном рассмотрении всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, судом первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела за не причастностью Зайцева С.В. к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отказать.

Уголовное дело, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела, суду следует принять во внимание, указанные выше недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19 п.1 ч.1 ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Черанева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Сергея Валерьевича, осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6, г.Невинномысска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Сергея Валерьевича, осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В удовлетворении апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела за не причастностью Зайцева С.В. к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отказать.

Постановление суда может быть обжалованы в соответствии с Главой ст.47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Васькин