Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-746/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1117/2022                            

29RS0008-01-2022-001186-47                   

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                                                                 г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научлеспром» к Югову Егору Алексеевичу, Шиловскому Илье Леонидовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научлеспром» (далее ООО «Научлеспром»)обратилось в суд с иском к Югову Е.А., Шиловскому И.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находится уголовное дело по обвинению Югова Е.А. и Шиловского И.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления поврежден и пришел в негодность принадлежащий истцу трансформатор TTU-A1 №, мощностью 10000 кВа, расположенный на территории предприятия ООО «Научлеспром» по адресу: .... Б, а именно: слито трансформаторное масло в объеме 640 кг, поврежден переключатель обмоток ПВБ, отсутствует шесть медных шпилек ВН и НН, в результате чего указанный трансформатор не пригоден для дальнейшей эксплуатации.Согласно справки ООО «Сириус» от __.__.__ № трансформатор TTU-A1 № восстановлению не подлежит ввиду отсутствия запчастей импортного производства к данной модели трансформатора.Стоимость аналогичного трансформатора отечественного производства марки ТМГ -1000кВа, имеющего сходные технические характеристики, согласно справки (счета) ООО «МИНИМАКС ДВИНА» от __.__.__ составляет 672004 рублей 50 копеек.Указанная сумма для истца является имущественным ущербом и подлежит взысканию с виновных лиц.

В судебном заседании представители ООО «Научлеспром» Горячевская О.Л. и Еловский А.Н. исковые требования поддержали по доводам иска, просят исковые требования удовлетворить с учетом уплаченной Шиловским И.Л. суммы в возмещение ущерба в размере 5000 рублей.

Ответчик Шиловский И.Л. с исковыми требованиями согласился частично, не отрицая факт повреждения совместно с Юговым Е.А. трансформатора принадлежащего истцу, считает, что ущерб следует исчислять с учетом износа трансформатора, который можно отремонтировать, полагает, что ущерб подлежит взысканию в долевом порядке, представил квитанцию об уплате 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик Югов Е.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Югов Е.А. и Шиловский И.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с 17 часов __.__.__ до 12 часов __.__.__ Югов Е.А. и Шиловский И.Л. по предварительной договоренности между собой подошли к охраняемой территории бывшего Котласского лесопильно-деревообрабатывающего комбината, расположенного по адресу: ...., через проем в двери проникли в трансформаторную подстанцию, где совместно демонтировали с трансформатора ТТУ-А1 № мощностью 1000 кВт 6 медных шпилек стоимостью 2800 руб. за штуку общей стоимостью 16800 рублей, которые вынесли с территории и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Научлеспром» материальный ущерб в указанном размере.

ООО «Научлеспром» по уголовному делу признано потерпевшим.

В судебном заседании представители истца пояснили, и это подтверждается материалами дела, что ответчики кроме хищения медных шпилек, слили с трансформатора трансформаторное масло в объеме 640 кг, повредили переключатель ПВБ.

В судебном заседании ответчик Шиловский И.Л. данный факт не отрицал.

Таким образом, в судебном заседании установлен и не оспаривается стороной ответчика факт повреждения имущества, принадлежащего ООО «Научлеспром».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведений генерального директора ООО «Научлеспром» Юсфина А.О. следует, что трансформатор TTU-A1 №, мощностью 10000 кВа (итальянской фирмы Italtrafo) не подлежит ремонту в виду отсутствия запчастей импортного производства к данной модели трансформатора. Стоимость аналогичного трансформатора отечественного производства ТМГ - кВа составляет 672004 рубля 50 копеек.

Сведения об отсутствие возможности ремонта трансформатора TTU-A1 № и его восстановления содержатся в справке директора ООО «Сириус» от __.__.__ № и ответчиками не опровергнуты.

Согласно счету на оплату № ЗК000030962 электротехнической компании «Минимакс» от __.__.__, стоимость трансформатора масляного ТМГ 1000/10/0,4Д/Ун-11 (треугольник/звезд) (Электрощит Чехов) составляет 672004 рубля 50 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что поврежденное совместными действиями ответчиков имущество не подлежит дальнейшей эксплуатации, ремонт его невозможен в виду отсутствия запасных частей, стоимость аналогичного трансформатора отечественного производства составляет 672004 рубля 50 копеек.Данная сумма и составляет ущерб, причиненный ООО «Научлеспром» и подлежит возмещению Юговым Е.А. и Шиловским И.Л. в солидарном порядке.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика Шиловского И.Л. о неисправности трансформатора на момент кражи с него запасных частей опровергается представленными стороной истца актами от: __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, из которых следует, что трансформатор находится в технически исправном состоянии.

Довод ответчика Шиловского И.Л. о необходимости установления ущерба с учетом износа и возможности ремонта выведенного из строя ответчиками трансформатора объективными и допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается показаниями представителей истца и справкой ООО «Сириус» о невозможности ремонта и необходимости покупки аналогичного трансформатора. Своим правом ходатайства о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как следует из искового заявления, ООО «Научлеспром» просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

Из приговора суда от __.__.__ видно, что Югов Е.А., Шиловский И.Л. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах, довод Шиловского И.Л. о долевом взыскании ущерба является несостоятельным.

Поскольку Шиловский И.Л. частично в возмещение ущерба уплатил __.__.__ 5000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет 667004 рубля 50 копеек (672004,50 - 5000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков: Югова Е.А., Шиловского И.Л. в долевом порядке подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 9870 рублей 04 копеек (по 4935 рублей 02 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Научлеспром» к Югову Егору Алексеевичу, Шиловскому Илье Леонидовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Югова Егора Алексеевича, Шиловского Ильи Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научлеспром» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 667004 рублей 50 копеек.

Взыскать с Югова Егора Алексеевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4935 рублей 02 копеек.

Взыскать с Шиловского Ильи Леонидовича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4935 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                               Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.