Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-69/2020 (2-3377/2019;) ~ М-1989/2019 от 13.05.2019

12 мая 2020 года                                                                          Дело № 2-69/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Артемия Сергеевича к Лукину Василию Дмитриевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

                                                           УСТАНОВИЛ:

       13.05.2019г. Данилов А.С. обратился в суд с иском к Лукину В.Д. и просил расторгнуть договор займа с одновременным залогом в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму займа 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем реализации предмета залога с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 870 рублей.

       В судебном заседании 12.05.2020г. по письменному ходатайству ответчика судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2019г. по делу N А56-18079/2019 заявление Лукина В.Д. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий – ФИО5 Сведения об этом были опубликованы в газете «Коммерсант» от 01.06.2019г. №.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения против оставления иска без рассмотрения, в которых указал, что поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора займа и об обращении взыскания на предмет залога – 1/5 долю в праве собственности на квартиру, то данные требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Арбитражный управляющий ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

     Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

       В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Поскольку настоящий иск подан в суд 13.05.2019г. и на 25.05.2019г. не рассмотрен, он согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

       Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

       Иск Данилова Артемия Сергеевича к Лукину Василию Дмитриевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

       На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения судом, путем подачи ее в гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

       Судья                                                                          Карпова О.В.