Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-186/2024 от 19.02.2024

УИД 12RS0001-01-2023-000213-92

№ 13-186/2024 ( № 2-348/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                                                                      г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шариповой Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловой О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридический центр Савари» к Павлову С. П., Павловой О. А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

    УСТАНОВИЛ:

Павлова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Юридический центр Савари» судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Юридический центр Савари» к Павлову С.П., Павловой О.А., Управлению Росреестра по Республике Марий Эл и к ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по Республике Марий Эл» о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым С.П. и Павловой О.А., недействительным в силу его ничтожности, применения последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести право собственности на объекты недвижимости с Павловой О.А. на Павлова С.П. и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» зарегистрировать право собственности на земельные участки за кадастровыми номерами № и № за Павловым С.П., о взыскании с ответчика в пользу истца возврата госпошлины 6 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический центр Савари» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Павлова О.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, которые просила взыскать с ООО «Юридический центр Савари».

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От Павловой О.А. поступило заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

От представителя ООО «Юридический центр Савари» поступило возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Юридический центр Савари» к Павлову С.П., Павловой О.А., Управлению Росреестра по Республике Марий Эл и к ФГБУ «Федеральная кадастровая плата по Республике Марий Эл» о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым С.П. и Павловой О.А., недействительным в силу его ничтожности, применения последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести право собственности на объекты недвижимости с Павловой О.А. на Павлова С.П. и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» зарегистрировать право собственности на земельные участки за кадастровыми номерами № и № за Павловым С.П., о взыскании с ответчика в пользу истца возврата госпошлины 6 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический центр Савари» без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов Павлова О.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.А. заключила с Январевым Л.А. договор № на оказание правовых юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах по данному гражданскому делу. Размер вознаграждения составляет 33 000 рублей. При подписании договора Павлова О.А. оплатила 6 600 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.А. оплатила 26 400 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому Январевым Л.А. были оказаны следующие услуги: устное консультирование Павловой О.А., подготовка и направление отзыва/возражения на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление отзыва/возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов.

В материалах дела имеется возражение на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и направленное Павловой О.А. (л.д. 117-119).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала дела № по заявлению Павловой О.А. о взыскании судебных расходов следует, что Павлова О.А. уже обращалась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.А. заключила с Январевым Л.А. договор №-г на оказание правовых юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах по данному гражданскому делу. Размер вознаграждения составил 90 000 рублей, из которых 18 000 рублей оплачены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 72 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павловой О.А. о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что указанные расписки не содержат сведений о том, за какие конкретно услуги были получены данные денежные средства, невозможно определить за какие именно работы были понесены расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Павловой О.А. без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, материалы дела №, учитывая, что в рамках данного дела Павлова О.А. ранее обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов по договору №-г на оказание правовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении договора на оказание правовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ею представлено не было, суд ставит под сомнение представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства и приходит к выводу о недоказанности факта оказания Январевым Л.А. правовых юридических услуг.

Из материалов дела не видно, что Январев Л.А. подготовил и направил возражение на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Январев Л.А. подготовил и направил отзыв/возражение на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, составил и направил в суд заявление о возмещении судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора № на оказание правовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было составлено для вида с целью получения неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Павловой О.А. о взыскании с ООО «Юридический центр Савари» судебных расходов в размере 33 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░