Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2023 от 13.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г. Дербент                                                                        

07 марта 2023 года                                                            Дело № 5-17/2023

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Султанова Дадаша Тофиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

13 января 2023 года в Дербентский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по г. Дербент поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Султанова Дадаша Тофиковича, составленный 23 декабря 2022 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес изъят> ФИО3

Из протокола и других материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2022 года, в 16 час. 50 мин., в <адрес изъят> Республики Дагестан, по <адрес изъят> «А», гр. Султанов Д.Т., являясь собственником данного помещения, которое является объектом культурного наследия, провел незаконные ремонтные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия

Таким образом, в действиях Султанова Д.Т., по мнению должностного лица административного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Д.Т. подлежит прекращению.

Так, в соответствии со ст.7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование виновности Султанова Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа ссылается на то, что Султанов Д.Т., являясь собственником нежилого помещения и объектом культурного наследия, провел ремонтные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании Султанов Д.Т. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, не признал и пояснил, что он является правообладателем объекта недвижимости - нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес изъят> «А», кадастровый <номер изъят>А:000:Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Само нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство. Право собственности на нежилое помещение возникло у него на основании договора купли-продажи приватизационного объекта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества <адрес изъят>. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, магазин ООО «Ветеран», площадью 163.1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, возбужденного определением ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, Султанову Д.Т. стало известно о существовании Приказа Дагнаследия от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-од «Об утверждении Акта об установлении историко-культурной ценности объекта недвижимости, обладающего признаками объекта культурного наследия «Жилой дом Мататова», 1889 г., расположенного по адресу: <адрес изъят> «а» и о включении объекта в «Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан»» (далее - Приказ Дагнаследия от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-од). Указанный выше приказ был издан по результатам рассмотрения обращения УАиГ Администрации <адрес изъят>. Между тем, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, не является и никогда не являлось «Жилым домом Мататова». Актом об установлении историко-культурной ценности объекта недвижимости, обладающего признаками объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-од, далее также - Акт), установлены не соответствующие действительности критерии историко-культурной ценности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят> «а». Приведенная в Акте историческая справка не имеет отношения к нежилому помещению, правообладателем которого является Султанов Д.Т. Видный советский государственный деятель Ехиил Мататов никогда в нем не проживал. Сама по себе ссылка на единственный литературный источник («Дербент древний», ФИО4, Дербент: Издательство «Типография <номер изъят>» 2003 г., стр. 71) не может служить доказательством нахождения жилого дома Мататова по указанному выше адресу. Более того, как следует из «Краткой энциклопедии <адрес изъят>» под авторством ФИО5Я. (стр. 756) дом Мататова располагался по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, оспариваемый приказ издан в отсутствие законного обоснования для его принятия, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> «А», правообладателем которого является Султанов Д.Т., не является объектом культурного наследия народов Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-03. В качестве условия применения административной ответственности за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах его охраны статья 7.14 КОАП РФ предусматривает отсутствие разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, когда такое разрешение обязательно в связи с необходимостью обеспечить охрану объектов культурного наследия - памятников истории и культуры. Нежилое помещение Султанова Д.Т. не является таковым. Само по себе включение указанного объекта в перечень объектов культурного наследия не может служить основанием для привлечения Султанова Д.Т. к административной ответственности, а потому просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд считает доводы Султанова Д.Т. о своей невиновности основанными на законе и материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Султанов Д.Т. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес изъят> «А», кадастровый (условный) <номер изъят>А:000:Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ

Само нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 237 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство.

Право собственности на указанное нежилое помещение у Султанова Д.Т. возникло на основании договора купли-продажи приватизационного объекта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества <адрес изъят>, согласно которому (п. 1.2) продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, магазин ООО «Ветеран», площадью 163.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> «А».

Какие-либо сведения о том, что указанное нежилое помещение является объектом культурного наследия, первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат.

Султанов Д.Т. не отрицает, что в 2022 году им были проведены ремонтные работы в принадлежащем ему нежилом помещении, однако утверждает, что лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, возбужденного определением ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, ему стало известно о существовании Приказа Дагнаследия от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-од «Об утверждении Акта об установлении историко-культурной ценности объекта недвижимости, обладающего признаками объекта культурного наследия «Жилой дом Мататова», 1889 г., расположенного по адресу: <адрес изъят> «а» и о включении объекта в «Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано выше, Султанов Д.Т. приобрел нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом имущества г. Дербента 28.09.1999 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 10.09.2003 г. указано, что никаких ограничений (обременений) на объект права не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, указывающие на то, что по состоянию на 23 декабря 2022 года (день составления протокола об административном правонарушении) были зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения) права собственности в отношении принадлежащего Султанову Д.Т нежилого помещения, связанные с тем, что оно является объектом культурного наследия.

Из пояснений Султанова Д.Т. следует, что ранее каких-либо уведомлений о том, что он является собственником объекта культурного наследия, не получал, охранное обязательство с ним не заключалось, информационные таблички о том, что указанное нежилое помещение относится к объектам культурного наследия, на нем также отсутствуют.

Доказательств того, что Султанов Д.Т. знал о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (магазин) является объектом культурного наследия, и, несмотря на это, допустил нарушение требований Закона, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности вины Султанова Д.Т. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что Султанов Д.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан о признании незаконным Приказа Дагнаследия от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-од «Об утверждении Акта об установлении историко - культурной ценности объекта недвижимости, обладающего признаками объекта культурного наследия «Жилой дом Мататова», 1889 г., расположенного по адресу: <адрес изъят> «а» и о включении объекта в «Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан»»; обязании Дагнаследие исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан, объект с наименованием «Жилой дом Мататова», 1889 г., со следующими адресными характеристиками: <адрес изъят> «а».

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 06 февраля 2023 года административные исковые требования Султанова Дадаша Тофиковича в лице представителя Расулова А.Б. к Агентству по охране культурного наследия Республики Дагестан удовлетворены, судом постановлено признать незаконным Приказ Дагнаследия от 18 июля 2022 года № 91/22-од «Об утверждении Акта об установлении историко-культурной ценности объекта недвижимости, обладающего признаками объекта культурного наследия «Жилой дом Мататова», 1889 г., расположенного по адресу: <адрес изъят> «а» и о включении объекта в «Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан»». Обязать Дагнаследие исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Дагестан, объект с наименованием «Жилой дом Мататова», 1889 г., со следующими адресными характеристиками: <адрес изъят> «а».

На момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, сведениями о вступлении указанного решения суда в законную силу суд не располагает.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что в действиях Султанова Д.Т. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Д.Т. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении Султанова Дадаша Тофиковича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                             Т.М. Яралиев