Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2023 (2-1949/2022;) ~ М-1857/2022 от 28.11.2022

УИД № 31RS0024-01-2022-002575-26 Гр.дело № 2- 63 -2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

Сучастием представителя истца Морозовой М.М. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ФИО9 к Болдыреву ФИО10, Зубовой ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бондарев Д.А. обратился в суд с иском, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200, год выпуска 2008, регистрационный номер №, наложенный определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.11.2014 года. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку на момент его приобретения 07.05.2014 года никаких ограничительный действий в отношении автомобиля наложено не было. Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.10.2014 года на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.10.2014 года на спорный автомобиль обращено взыскание. К участию в деле он не привлекался.

В судебном заседании представитель истца Морозова М.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. Указала, что возражает против передачи дела по подсудности, поскольку точное местонахождение автомобиля неизвестно.

Ответчики Болдарев А.Ю. Зубова В.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены путем направления извещения заказной почтой, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Юра С.О. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер-200, год выпуска 2008, регистрационный номер № был продан Бондаревым Д.А. по договору купли-продажи автомобиля от 19.02.2015 года Юре С.О.

Как следует из пояснений представителя истца автомобиль и документы на него, в том числе подлинник ПТС, были переданы покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль в настоящее время находится по месту жительства его собственника Юра С.О.: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что истец проживает на территории г.Шебекино Белгородской области, а обеспечительные меры наложены Белгородским районным судом Белгородской области правового значения для разрешения вопроса о подсудности данного спора не имеют.

Истцом заявлены только требования об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства, что не относится к юрисдикции Шебекинского районного суда Белгородской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Шебекинского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд по месту нахождения автомобиля, т.е. в Люберецкий городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Бондарева ФИО12 к Болдыреву ФИО13, Зубовой ФИО14 об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение 15 дней через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова