Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2022 от 12.05.2022

Дело № 2 – 4829/2022                        27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к БЮ., <дата> рождения, в лице законного представителя Большаковой Наталии Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 07 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и Б. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0142714, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 292,8 рубля, из них: сумма основного долга – 112 000 рублей; сумма процентов – 16 680 рублей, сумма комиссии – 1 612,8 рублей. 22 июня 2016года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 130 292,8 рубля. По сведениям ООО «ЭОС» Б.. умер. До настоящего времени задолженность не погашена.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Законный представитель ответчика – мать Большакова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Выслушав пояснения законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и Б. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0006-0142714, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 292,8 рубля, из них: сумма основного долга – 112 000 рублей; сумма процентов – 16 680 рублей, сумма комиссии – 1 612,8 рублей.

22 июня 2016года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 130 292,8 рубля.

По сведениям ООО «ЭОС» Б. умер.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, Б.. умер 24 июля 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из копии материалов наследственного дела <№> Б.., умершего 24 мая 2015 года, свидетельства о праве на наследство выдано ответчику – дочери Б., <дата> рождения.

Стоимость наследства составила 397 127,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцу было достоверно известно о нарушении своих прав с 22 июня 2016 года.

С настоящими исковыми требования истец обратился в суд по почте 19 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 04 июля 2022 года