Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-185/2023;) от 07.12.2023

мировой судья 87 судебного участка Королёвского судебного района

Бортулева С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 года дело №11-18/24

г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 17 октября 2023 г. по делу по иску ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 31919,25 рублей, указав, что 05.10.2022 между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО5 был заключён договор потребительского займа №, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит тем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в ферте на предоставление займа. В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заём предоставляется путём безналичного перечисления денежных средств На представленный заёмщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации. ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» исполнило свои обязательства по Договору. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный Договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по Договору.

Решением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 17 октября 2023 г. исковые требования ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2022 года в размере 23 286,62 рублей и возмещение судебных расходов.

ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по делу не доказан факт подписания ответчиком договора потребительского займа № от 05.10.2022, а также факт выдачи денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.10.2022 между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа № на сумму 18250,00 рублей под 1% (365% годовых) в день от суммы основного долга, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора предусмотрено, что заемщик не позднее срока возврата микрозайма 20.10.2022 обязан погасить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом одновременно одним платежом в размере 20604,25 рублей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: при просрочке исполнения обязательств по возврату микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа. Согласно п. 14 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита лйма), заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского айма и обязуется их неукоснительно соблюдать. В подтверждение исковых требований истцом представлено письмо-подтверждение, согласно которому на каргу получателя перечислены 05.10.2022 денежные средства в размере 8250,00 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части, обосновано уменьшив сумму начисленных процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан факт подписания ответчиком договора потребительского займа № от 05.10.2022, а также факт выдачи ему денежных средств, по существу повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым уже была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, и эти доводы обосновано были отклонены мировым судьей.

Так, из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда установлено, что карта указанная истцом в письме-подтверждении о переводе денежных средств, принадлежит ответчику ФИО1, денежные средства были переведены на указанную карту 05.10.2022 года в размере 18250,00 рублей, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по указанной карте.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства истца по перечислению денежных средств выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района от 17 октября 2023 г. по делу по иску ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        Касьянов В.Н.