Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-125/2024 от 14.03.2024

Судья Ремезов Д.А.                  Дело № 7п- 125/2024

РЕШЕНИЕ    

г. Красноярск                              27 марта 2024 г.

    Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Королёва В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Королёва Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Королёв В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 110 часов.

Согласно постановлению 15 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут Королёв В.В., находясь в помещении магазина «Ценитель пива» по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса,1, в нарушение ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», неправомерно забрал протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленный сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО На неоднократные требования сотрудников полиции вернуть указанный протокол Королёв В.В. ответил отказом.

В жалобах (основной и дополнительной), с которыми обратился в Красноярский краевой суд, Королёв В.В. просит постановление судьи отменить, указывает, что действия инспекторов полиции по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО являлись незаконными, были спланированными и носили характер провокации, сведения, которые должностные лица изложили в своих рапортах, не соответствуют реальным обстоятельствам дела; сотрудники полиции сообщили ложные и противоречивые сведения, не смогли описать документ, который якобы находился у него в руках; он протокол осмотра магазина в руки не брал, данный документ находился за прилавком на рабочем месте продавца, не был обнаружен у него при личном досмотре в отделе полиции; он предлагал сотрудникам полиции устранить нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра, не отказывался вернуть протокол; требования сотрудников полиции были заведомо для него невыполнимыми, так как протокол осмотра помещения находился у продавца; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных для этого сроков, не содержит всех необходимых сведений; не установлено точное время, когда ему стали предъявлять требования о возврате протокола; судья не учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие его вину, характер и степень общественной опасности деяния, незаконность его доставления в отдел полиции и административного задержания; акт об отсутствии протокола осмотра помещения, справка инспектора от 16 февраля 2024 года, не могут быть доказательствами по делу, сотрудники полиции в момент предъявления требований не находились при исполнении служебных обязанностей; обращения Королоёва В.В. в прокуратуру по факту неправомерных действий сотрудников полиции не рассмотрены по существу.

В судебном заседании Королёв В.В., его защитник Новосельцева И.А. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, указали на неправомерность предъявленных Королёву В.В. сотрудниками полиции требований и незаконность постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вина Королёва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно и подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Так, из рапорта старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиДН ОП№3 МУ МВД России «Красноярское» Пузыниной О.П. следует, что 15 февраля 2024 года в ходе работы на административном участке ею и работавшими с ней вместе сотрудниками полиции Володинской А.Б., Осиповым Е.С., Ильиной Т.А. был замечен молодой человек возраста 17 лет, который приобрёл бутылку пива в магазине «Ценитель пива», расположенном в г.Красноярске по ул. Щорса д.1. После принятия решения о сборе административного материала по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ею лично был составлен протокол осмотра помещения магазина, затем продолжена работа на территории. Когда она вернулась в магазин, то обнаружила, что его директор удерживает в руках написанный ею протокол осмотра помещения магазина. На предложение вернуть протокол директор ответил отказом, стал утверждать, что никаких документов не брал.

Сведения, изложенные в рапорте, Пузынина О.П. подтвердила при допросе в качестве свидетеля в заседании районного суда.

При этом свидетель- сотрудник полиции Осипов Е.С. в рапорте определённо указал, что прибывший директор магазина Королёв В.В. лично забрал протокол осмотра помещения торговой точки, удерживал его и не отдавал, несмотря на требования об этом. Эти сведения Осипов Е.С. подтвердил в районном суде.

Схожие сведения об обстоятельствах дела сообщили в своих рапортах и при допросе в заседании районного суда сотрудники полиции Ильина Т.А., Володинская А.Б., Антонов В.И., которые указали на отказ Королёва В.В. от выполнения их требований вернуть процессуальный документ. Согласно показаниям сотрудников полиции в заседании районного суда, требования о возврате протокола осмотра предъявлялось Королёву В.В. каждым из них, совместно. Предъявление требований о возврате документа зафиксировано на приложенных видеозаписях.

Поскольку сотрудники полиции находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, осуществляли действия по выявлению и пресечению административного правонарушения, по оформлению административного материала, что следует из дела, рапортов и показаний сотрудников полиции, оснований полагать, что их требования к Королёву В.В. о возврате удерживаемого им протокола осмотра помещения магазина было незаконным либо невыполнимым, не имеется. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы о том, что действия сотрудников полиции по выявлению правонарушения являлись провокацией, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Королёва В.В. к административной ответственности по настоящему делу. Эти доводы подлежат проверке и оценке в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. В то же время, достоверно установлен как факт составления старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУПиДН ОП№3 МУ МВД России «Красноярское» Пузыниной О.П. протокола осмотра помещения магазина, так и факт отказа Королёва В.В. от его возвращения сотрудникам полиции после ознакомления с ним, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Отсутствие протокола осмотра помещения магазина у Королёва В.В. на момент его личного досмотра не свидетельствует о том, что он неправомерно привлечён к ответственности, так как из показаний сотрудников полиции следует, что удерживая протокол, он отказывался его отдать, перемещался по территории магазина, то есть имел возможность спрятать его в торговой точке. Названный протокол был возвращён продавцом магазина ФИО только при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Вопреки доводам жалоб сведения об обстоятельствах дела, которые сообщили сотрудники полиции, последовательны и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о неправомерности привлечения Королёва В.В. к административной ответственности.

Акт от 16 февраля 2024 года об отсутствии в деле об административном правонарушении, возбужденном по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, протокола осмотра помещения магазина «Ценитель пива», составленный старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОУУПиДН ОП№3 МУ МВД России «Красноярское» Пузыниной О.П., а равно справка инспектора Ильиной Т.А. об отказе продавца ФИО давать объяснения по существу настоящего дела являются документами, то есть доказательствами, предусмотренными в ст.26.7 КоАП РФ. Составление указанного акта, который носит служебный характер, не требовало участия Королёва В.В. Оснований полагать акт и справку недопустимыми доказательствами по делу нет, достоверность их может быть оценена наряду с другими доказательствами.

Всем представленным доказательствам судьей районного суда в постановлении дана надлежащая оценка, оснований несогласиться с которой не имеется.

Действия Королёва В.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенного нарушения процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, по делу не нарушен.

Протокол по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года составлен уполномоченным должностным лицом полиции, при участии Королёва В.В. и его защитника, содержит все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ данные, включая должное описание административного правонарушения, указание на дату, время и место его совершения, характер противоправных действий лица, юридическую квалификацию.

Административное задержание Королёва В.В. было осуществлено при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.1 ст.27.3 КоАП РФ - для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок административного задержания, установленный в ч.3 ст.27.5 КоАП РФ по настоящему делу не превышен, об административном задержании лица составлен протокол, предусмотренный ст.27.4 КоАП РФ. Доставление Королёва В.В. в отдел полиции было осуществлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.2 КоАП РФ- в целях составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства применения к Королёву В.В. указанных мер обеспечения не являются основанием для признания незаконным вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Королёву В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела. Достаточных основания для снижения наказания, для назначения иного его вида не усматривается, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Королёва Владислава Владимировича оставить без изменения, жалобу Королёва В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                  Ю.А. Жихарев