Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2019 ~ М-281/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2019 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Некрасовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ ) обратилось в суд с иском к Некрасовой Е.П. о расторжении кредитного договора № от 01.06.2011, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2019 года в размере 94 838, 77 рублей, из которых: 84 058,46 рублей – сумма основного долга, 5 163,14 рублей – плановые проценты, 786,10 рублей – пени по процентам, 4831,07 рублей – пени по просроченному долгу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. <данные изъяты>, бульвар <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 296 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Кредитор) с одной стороны, и Некрасовой Е.П. (далее – Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 531 630 рублей сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Некрасовой Е.П., стоимостью 531 630 рублей.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил 07.06.2011 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчиком не исполнялись обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов с 09 сентября 2018 года. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором в срок до 20.12.2018 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного собрания общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк «ВТБ» (ПАО) Егоров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Некрасова Е.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту ее регистрации и жительства посредством направления в заказных писем, почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что Некрасова Е.П. отказалась от их получения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Некрасовой Е.П. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имуществоп.1 ст.349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года между Банк ВТБ 24 и Некрасовой Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 531 630, 00 рублей сроком на 122 месяца. Согласно п. 2.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 18,00 кв.м., жилую площадь 12,9 кв.м., за цену 650 000, 00 рублей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) комнаты (п.п. 2.4;2.4.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора фактическое предоставление кредита производится в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты предоставления кредита. Датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитором на текущий счет ( п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1.1 на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9 процентов годовых. После истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки, процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 3 процентных пункта и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки (п. 4.1.2 Договора). Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата включительно (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.4. Договора).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением №1 от 07.06.2011 года.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.01.2019 года составила 94 838, 77 рублей, в том числе: основной долг – 84 058,46 рублей; плановые проценты – 5 163,10; пени по процентам – 786 10 рублей; пени по просроченному долгу – 8 831, 07 рублей

Претензия банка от 29.11.2018 года (л.д. 21-22) с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга и неустойки) оставлена заемщиком без ответа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог (ипотека) квартиры (п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора; закладная от 03.06.2011 года).

Размер и расчет задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или ее погашении, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, из представленного истцом расчета задолженности за период с 07.06.2011 года по 28.01.2019 года видно, что истец с 09.09.2018 года перестал исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011 в размере 94 838, 77 рублей. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.11.2018 года истец письменно обратился к ответчику с предложением о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также предупредил о намерении расторгнуть кредитный договор, и в случае непогашения обратиться в суд в том числе и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные претензии были направлены ответчику и являются надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть Кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении Кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от 01.06.2011 по состоянию на 29.01.2019 года составляет 94 838, 77 рублей.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке, установленном Договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 84 058,46 рублей.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа ( кредита ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).Пунктом 4.1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 9% годовых.

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом, просроченные проценты в размере 5 163,14 рублей рассчитаны истцом по состоянию на 02.10.2012 года и начислены на сумму основного долга исходя из 9% годовых, по состоянию с 03.10.2012 по 02.12.2012 – 12%, с 03.12.2012 по 02.04.2016 – 11,25%, с 03.04.2016 по 02.10.2016 – 14%, с 03.10.2016 по 02.04.2017 – 13%, с 03.04.2017 по 02.10.2017 – 12,75%, с 03.10.2017 по 02.04.2018 – 11,5%, с 03.04.2018 по 02.10.2018 – 10,25%, с 03.10.2018 по 20.12.2018 - 10,5%.

Учитывая, что требования истца о взыскании 5 163,14 рублей – просроченных процентов заявлены на основании п.п. 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании 786,10 руб. – пени по процентам, 4 831,07 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 6.3, 6.4 Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа ( кредита ) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности и процентов правомерны.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленных размерах является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и периода, предъявленного истцом ко взысканию. При этом, суд принимает во внимание, что с момента образования просроченной задолженности истец 29.11.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, после чего обратился в суд с настоящим иском 15.02.2019, при этом просроченные проценты и неустойка рассчитаны истцом до 29.01.2019 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика Некрасовой Е.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 296 000 рублей.

Согласно сведений Росреестра Чувашской Республики квартира по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит Некрасовой Е.П. на праве собственности; зарегистрировано ограничение (обременение права) ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств ответчика по Договору является залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества )" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщиков уплатить задолженность, проценты и пени установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1.3 Закладной, залоговая стоимость предмета залога по состоянию на 26 мая 2011 года составляет 531 630 рублей.

Истцом представлен отчет № ООО «Профит-плюс», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 23.01.2019 года составляет 370 000 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком.

Учитывая, что Закладной предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Некрасовой Е.П., расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 296 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного собрания общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2018 в отношении Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739207462) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, с момента внесения названной записи в ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства приобрел все права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе в правоотношениях с Некрасовой Е.П.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При вынесении решения суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045,16 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждено подлинником платежного поручения № от 13.02.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 01.06.2011 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Некрасовой <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Некрасовой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.06.2011 года в общей сумме 94 838,77 рублей, в том числе 84 058,46 рублей – основной долг, 5 163,14 рублей – плановые проценты, 786,10 рублей – пени по процентам, 4 831,07 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Некрасовой <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену квартиры в сумме 296 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года