Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-4342/2023;) от 26.01.2023

№ 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Плотникову А11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Плотникову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года по вине водителя Плотникова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Mazda CX-5», принадлежащему Наседкину Ю.Н. САО «Надежда» (на основании договора о передаче страхового портфеля АО «АльфаСтрахование») в добровольном порядке выплатило Наседкину Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) + 400 000 рублей на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. В соответствии с пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В добровольном порядке Плотников С.Г. от возмещения ущерба в размере 400 000 рублей уклоняется.

Определением судьи от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наседкин Ю.Н.

03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов М.А., Шарыпов А.В., Коваль П.А.

26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Н.О.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик Плотников С.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 55), по последнему официальному месту регистрации (л.д. 55), а также по адресу, указанному самим Плотниковым С.Г. в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 124), по адресу, указанному в доверенности на представителя (л.д. 139), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица Наседкин Ю.Н., Орлов М.А., Шарыпов А.В., Коваль П.А., Плотникова Н.О. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12 июня 2020 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny» г/н E621ХО24 под управлением водителя Плотникова С.Г., принадлежащего на праве собственности Плотниковой Н.О., автомобиля «Mazda CX-5» г/н У под управлением водителя Наседкина Ю.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Nissan Wingroad» г/н У под управлением водителя Шарыпова А.В., принадлежащего на праве собственности Коваль П.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей «Nissan Sunny», «Mazda CX-5», «Nissan Wingroad» была застрахована САО «Надежда».

В период с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года включительно, то есть на момент ДТП, автомобиль «Mazda CX-5» был застрахован в САО «Надежда» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП», что подтверждается полисом АВТ У от 31 декабря 2019 года. Договором предусмотрен размер страховой суммы 400 000 рублей.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 июля 2020 года Плотников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № У от 15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5» составляет 923 963 рубля, стоимость ремонта с учетом износа деталей – 759 177,57 рубля.

На основании заявления Наседкина Ю.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, акта о страховом случае У от 23 июля 2020 года САО «Надежда» произвело Наседкину Ю.Н. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности) + 400 000 рублей по полису АВТ У, что подтверждается платежными поучениями У от 27 июля 2020 года, У от 27 июля 2020 года.

Рассматривая исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Плотникова С.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Плотникова С.Г., который при движении на автомобиле «Nissan Sunny» по Х со стороны Х в сторону Х в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» под управлением Наседкина Ю.Н., с последующим столкновением с автомобилем «Nissan Wingroad», причинив собственнику автомобиля «Mazda CX-5» ущерб. Вина Плотникова С.Г. в ДТП подтверждается пояснениями самого Плотникова С.Г., данными сотрудникам ГИБДД после ДТП, схемой ДТП.

К истцу как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина Плотникова С.Г. в ДТП, то на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № У от 15 июля 2020 года, соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) от 17 июля 2020 года, из которого следует, что САО «Надежда» и Наседкин Ю.Н. достигли соглашения о размере страховой выплаты 400 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Плотникова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 407 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.