Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кораблино Рязанской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Мирбобоеву А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi Q5, гос. рег. знак В087УВ799 получило механические повреждения, что следует из административного материала ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Audi Q5, гос. рег. знак В087УВ799 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО2 Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. После осмотра поврежденного автомобиля, заявленный случай признан страховым. ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 942 560 руб. Также ООО «СК Согласие» выплачено 3 700 руб. по указанному убытку за дефектовку транспортного средства. Таким образом, сумма убытка по указанному страховому случаю составила 946 260 руб. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которая возместила истцу ООО «СК Согласие» причиненный вред частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Истец полагает, что с ответчика, как виновника ДТП, в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию 546 260 руб. (946 260 руб. (сумма убытка по указанному страховому случаю) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком виновника)). ООО «СК Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 546260 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8663 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии иска с приложенными документами в размере 118, 20 руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен второй участник ДТП ФИО2, являющийся собственником и водителем поврежденного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика и которая частично возместила убытки истцу в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определено исковое заявление ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, считать поданным к Мирбобоеву А. И., поскольку в ходе производства по делу установлено, что в вышеназванном исковом заявлении имелась явная техническая ошибка, а именно в написании в вводной и мотивировочной части искового заявления фамилии ответчика, вместо «Мирбобоев» было ошибочно указано «ФИО5», что следовало их остальных указанных в иске данных ответчика, в частности о его имени, отчестве, годе его рождения и его идентификаторе с номером водительского удостоверения, а также из документов, приложенных к иску, в подтверждение исковых требований, в частности: заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.№), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Представитель истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мирбобоев А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил. О месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации. Однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства. Возражений и дополнений по существу иска от третьих лиц не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статей 1064, 1079 ГК РФ таким лицом является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Мирбобоева А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №), а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, застрахованного у истца ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) №-ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии 0003801 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП, представленным УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.№) и материалами выплатного дела по факту указанного выше ДТП (л.д.№).

В результате данного ДТП все вышеназванные автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела, административного материала № по факту ДТП, представленному УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.113-118) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> А, водитель Мирбобоев А.И. управляя автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак КМ21650, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя Мирбобоева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, которые разрешают движение задним ходом, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и это нарушение повлекло за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, водитель Мирбобоев А.И. управляя автомобилем Kia Rio, гос. рег. знак КМ21650, двигаясь задним ходом совершил наезд в левую часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего данные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя (ответчика) Мирбобоева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту вышеназванного ДТП, представленным УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.№), в частности имеющимися в нем: - определением №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мирбобоева А.И. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> А, с которой ответчик Мирбобоев А.И. согласно его подписи был согласен, замечаний не имел.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено надлежащим образом, с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП, повлекшее причинение материального вреда потерпевшему ФИО2, собственнику автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования, произошло по вине водителя Мирбобоева А.И., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Рф, не убедился в безопасности маневра движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба, в результате выплаты страхового возмещения, не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Мирбобоева А. И., была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №), что подтверждается материалами проверки по факту вышеназванного ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты> подтверждается административным материалом № по факту вышеназванного ДТП, представленным УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.№), заявлением ФИО2 в ООО «СК Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определением №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом о страховом случае (л.д№), расчетом суммы страхового возмещения (л.д№), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Размер ущерба составил - 942 560 руб., стоимость годных остатков – 1 259 440 руб., дефектовка транспортного средства – 3 700 руб., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-107), счетом ООО «МейджорСервисМ» №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Потерпевший страхователь ФИО2 обратился в ООО «СК Страхование» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.92).

Сумма страхового возмещения ООО «СК Согласие» была выплачена страхователю ФИО2 в размере 942 560 руб. 65 коп. исходя из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленных ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Факт выплаты указанной суммы страхователю (потерпевшему) ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ООО «СК Согласие» согласно акту о страховом случае № (л.д.№), в соответствии с условиями Договора добровольного страхования (КАСКО) №-ТФКП от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 942 560 руб. потерпевшему ФИО2, а также истец выплатил 3 700 руб. ООО «МейджорСервисМ» за дефектовку автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При этом в обоснование размера указанной выплаты истцом представлены предварительны: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л№), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также судом установлено, что страховщик гражданской ответственности ответчика Мирбобоева А.И. - САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО) по суброгационному требованию ООО «СК Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле в ходе производства по делу не оспорено, поэтому суд признает данное обстоятельство доказанным.

В обоснование размера взыскиваемого с ответчика ущерба истцом представлен расчет, приведенный в исковом заявлении, а также отдельный письменный расчетом суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые суд, проверив, признает верными и подтвержденными материалами настоящего гражданского дела.

Согласно представленному стороной истца расчету цены иска, истец ООО «СК Согласие» просит суд взыскать в ответчика Мирбобоева А.И. возмещение разницы между суммой убытка по указанному страховому случаю в размере 946260 руб. (в том числе: 942560 руб. – выплаченное страховое возмещение и 3700 руб. – расходы истца по оплате услуг за дефектовку автомобиля потерпевшего), выплатой истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика Мирбобоева А.И. страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в пределах лимита ответственности согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), всего 546260 руб., что для истца является составной частью реального ущерба.

Исходя из норм действующего законодательства, если установленная сумма фактически причиненного истцу ущерба, и не оспоренная сторонами, выше страхового возмещения, истец имеет право на возмещение с ответчика разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, взысканию в пользу истца ООО «СК Согласие» с ответчика Мирбобоева А.И., как виновника ДТП, подлежит разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая составляет 546260 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 118 руб. 20 коп. по направлению заказного письма с копией настоящего искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, поскольку они объективно подтверждаются списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8663 рублей. Так как решение суда состоялось в пользу истца, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Мирбобоеву А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мирбобоева А. И. (серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 546 260 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8663 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 118 руб. 20 коп., всего 555 041 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сорок один) руб. 20 коп.

Взыскать с Мирбобоева А. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток подлежащей взысканию суммы ущерба за каждый день неисполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись         В.Ю. Соловьев

Копия верна.

Судья                                     В.Ю. Соловьев