Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14130/2023 от 17.11.2023

Судья: Никитина С.Н.           адм. дело № 33а-14130/2023

(2а-3266/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ромадановой И.А.,     

судей     Мыльниковой Н.В, Пудовкиной Е.С.,                 

при секретаре Алиеве Н.С.        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года по административному делу № 2а-3266/23 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Филатову А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филатову А.Ю. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 2497,37 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2015 год в размере 2446 рублей, пени в сумме 51 рубль 37 копеек за период с 02.12.2016 по 02.02.2017, ссылаясь на то, что Филатов А.Ю. является плательщиком транспортного налога за 2015 г. в связи с наличием объектов налогообложения, указанных в налоговом уведомлении № от 04.09.2016. Должник по настоящее время надлежащим образом не исполнил свои обязанности по уплате налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени, налогоплательщику направлено требование об уплате налога, требование не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области отказано (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 38-39).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Согласно части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Филатову А.Ю. в период 2015 г. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ввиду чего он являлся плательщиком транспортного налога за указанный период.

Как следует из материалов дела, Филатову А.Ю. налоговым органом было выставлено налоговое уведомление № от 04.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2446 рублей в срок до 01.12.2016.

В связи с тем, что оплата налогов не поступила, налоговым органом были начислены пени, а также административному ответчику было направлено требование № по состоянию на 03.02.2017 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2446 рублей, пени в сумме 51,37 рублей в срок до 29.03.2017.

Требование направлено административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией в соответствии со ст. 70 НК РФ (л.д. 12-13, 19-20).

Поскольку общая сумма недоимки по требованию не превысила 3000 рублей, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляется с момента истечения трехлетнего срока с даты исполнения требования, истекает 29.09.2020.

В связи с тем, что указанная недоимка не была оплачена в установленный в требовании срок, налоговый орган 21.12.2022 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филатова А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2497 рублей 37 копеек.

21.12.2022 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Оставляя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд 12.07.2023, за пределами предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суд не посчитал пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, следовательно, пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика о взыскании недоимки по указанному требованию, то есть, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по вышеуказанным налогам и пени.

Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции.

При этом неиспользование инспекцией своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец пропустил установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени 21.12.2022 года.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (редакция от 23.11.2020 г.) или 3 000 рублей (редакция от 03.07.2016 г.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (редакция от 23.11.2020 г.) или 3 000 рублей (редакция от 03.07.2016 г.).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (редакция от 23.11.2020 г.) или 3 000 рублей (редакция от 03.07.2016 г.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения требования № от 03.02.2017 г. установлен до 29.02.2017 г. следовательно, заявление о вынесении судебного приказа могло быть подано не позднее 29.08.2020, (29.02.2017 г. + 3 года + 6 месяцев).

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Вместе с тем, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа не лишен возможности проверить соблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено. Уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи