Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2024 от 27.04.2024

63RS0007-01-2024-002029-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района Самарской области Маслакова А.В., Авцина Г.К.,

подсудимого Саргсяна С.А.,

защитника – адвоката Ракова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Занкиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/24 по обвинению

Саргсяна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян С. А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час. 30 мин., более точное время не установлено, Саргсян С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где так же находился Потерпевший №1, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбительно высказался в адрес Саргсяна С.А., у Саргсяна С.А. возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в указанный день и время, Саргсян С.А., действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, а именно, что его действия могут причинить физическую боль и вред здоровью Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, взял в правую руку стеклянную пивную кружку и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к потерпевшему и умышленно нанес последнему один удар указанной кружкой по голове слева, разбив кружку о голову Потерпевший №1

Своими умышленными действиями, в результате данного удара и воздействия осколками пивной кружки, разбившейся при ударе о голову Потерпевший №1, Саргсян С.А. причинил потерпевшему, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: раны на боковой поверхности шеи слева с повреждением кивательной мышцы, на левой ушной раковине, в теменной области слева; рану в области левой половины шеи/на левой боковой поверхности шеи в нижней трети в косо-вертикальном направлении (сзади вперед, сверху вниз) с повреждением кожи на глубину дермы, кивательной мышцы и с повреждением (ранением) левого плечевого сплетения в части верхнего первичного пучка (подкрыльцовый и надлопаточный нервы).

Установленное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на 1/3, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Саргсян С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что, примерно, в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями поехал в «<данные изъяты>», недалеко от <адрес>. Около 02 час. он вышел на улицу и там встретил Свидетель №1, которая сказала, что в кафе места нет. Он предложил ей сесть за один стол. Она согласилась. Когда он вернулся за столик, там сидели Свидетель №1 и Д. и Потерпевший №1, которого Свидетели №1,2 представили ему как своего друга, все были сильно выпившие. Он пил пиво, Свидетель №1 пила шампанское, Ю и Д. водку пили. Потерпевший №1 очень себя агрессивно вел, оскорбительно высказывался в его адрес, начинался конфликт. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1. Он Свидетель №1 сказал, что домой уезжает, так как ему неприятно. Он друга попросил, чтобы тот приехал за ним, взял бокал пива и вышел. Свидетель №1 сказала, спросила, довезет ли он их до дома, т.к. они живут в одном подъезде. Они стояли на улице 5-10 минут. Потом вышел Потерпевший №1 и сказал, что с ними поедет. Он ответил, что Потерпевший №1 с ними не поедет. Тот начал дальше ему грубить и называть «чуркой», предлагать ему деньги, говорил: «рот закрой». Потом Потерпевший №1 начал делать резкое движение в его сторону. Он подумал, что тот решил его ударить, и ударил Потерпевший №1 первым, после чего отошел от него. Удар он нанес кружкой, которая находилась у него в правой руке, в теменную часть головы сверху вниз. В момент удара они с потерпевшим стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Кружка от удара разбилась, осколки полетели в разные стороны, у него в руке остался кусок ручки. После удара он опустил руку вниз. У потерпевшего из головы пошла кровь, все лицо было в крови. Они стояли там втроем 5-10 минут, потом сели на лавочку. Свидетель №1 села перед Потерпевший №1 и начала ему лоб вытирать. Лицо было все в крови. Прошло еще минут 5. Она начала уже не только голову прижимать, но еще и шею. Когда увидели, что из шеи кровь идет, они сняли с Потерпевший №1 куртку и уложили на асфальт. Куртку положили под голову. Свидетель №1 просила вызвать скорую помощь. Ей дали полотенце, и кто-то начал вызвать скорую помощь. Стояли ждали, пока приедет скорая. Они помогли затащить на носилки и в машину. Когда скорая поехала, поехали за ней вместе с Свидетели №1,2 в больницу, там стояли и ждали, пока операция закончится. Когда все кончилось, врач вышел и сказал, что все нормально. Признает, что ударил потерпевшего один раз. Откуда взялась рана на шее, ему неизвестно. После случившегося виделись с Потерпевший №1 Он тому прилагал помощь, своего знакомого врача, а также приобрести лекарства, на что Потерпевший №1 отказался.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 час., совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 приехали в кафе «<данные изъяты>». Там они танцевали, выпивали. В кафе он выпил один фужер шампанского, до кафе в тот вечер он выпил еще полтора литра пива. При этом, чувствовал он себя хорошо и события того дня помнит хорошо. В кафе также находился подсудимый, который знаком с Свидетели №1,2. Подсудимый подходил к их столику, но он с ним не общался и конфликтов между ними не происходило. Когда в 03.00 час. кафе стало закрываться, вышли на улицу. Саргсян С.А. предложил Свидетели №1,2 довезти их до дома, а те попросили, чтобы взяли и его с собой. Он предложил заплатить. Саргсяну С.А. это не понравилось, и он нанес ему удар пивной кружкой, которую держал в руке, в область лба слева. От удара кружка разбилась. Он ощутил боль в области головы и потерял сознание. Очнулся он в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Поняв, что не может поднять руку, он сообщил об этом хирургу, после чего был осмотрен неврологом, который предположил, что задет нерв. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МЛЦ, где по результатам ЭМГ стало понятно, что поврежден лучевой нерв. После случившегося к нему приезжал брат подсудимого, который предлагал ему оплатить лекарства и услуги своего знакомого врача, но он отказался. В настоящее время он продолжает проходить лечение.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий <данные изъяты> из которых следует, что подсудимый Саргсян С.А. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потерпевший №1 С Потерпевший №1 и Свидетель №1 решили поехать в кафе. Приехав в кафе «<данные изъяты>», они сели за стол, выпивали пиво и шампанское. Рядом за столиком сидел Саргсян С.А., который подходил к ним, здоровался. Конфликтов между ними не происходило, общались нормально. Кафе стало закрываться, а поскольку они не допили пиво, то вышли на улицу с кружками. Свидетель №1 и Саргсян С.А. вышли первыми, а он с Потерпевший №1 – позже. Решили ехать домой. Саргсян С.А. предложил подвезти их до дома. В этот момент Потерпевший №1 стал говорить Саргсяну С.: «Сколько нужно оплатить за проезд?». При этом, Потерпевший №1 проговаривал это в развязной манере, с ухмылкой. Это не понравилось Саргсяну С., и у них произошла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 обзывал Саргсяна, в том числе «чуркой». В ходе конфликта Саргсян С. стоял напротив Потерпевший №1, примерно, на расстоянии вытянутой руки, около 50 сантиметров. Свидетель №1 стояла рядом вплотную с правой стороны Потерпевший №1, а он стоял рядом с ним с другой, левой стороны, более рядом с ними никто не находился. Далее неожиданно Саргсян С. нанес один удар по голове Потерпевший №1 в области его макушки с левой стороны сверху стеклянной кружкой, которая была у него в правой руке, отчего кружка разбилась. Потерпевший №1 пошатнулся, у него стала идти кровь, отчего у него испачкалась вся одежда, они с женой подхватили его с обеих сторон за руки и сразу отвели к лавке возле кафе, куда его посадили. Супруга стала пытаться остановить кровь, прижимала рукой рану от пореза на голове. Так как кровь очень сильно шла, Потерпевший №1 стал терять сознание. Приоткрыв ворот куртки, он увидел, что кровь идет не только из раны на голове, но из области шеи, что там у него был порез, откуда очень сильно, чуть ли не фонтаном, шла кровь, отчего их одежда с супругой была вся в крови. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 сидел на лавке, его держала Свидетель №1, сидя рядом или стоя перед ним. Чтобы остановить кровь, на рану положили тряпку, принесенную из кафе.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом Свидетель №2 находились дома. К ним приехал Потерпевший №1, втроем попили пива. Около 01 часа решили поехать в кафе. Приехав в кафе «<данные изъяты>», встретили Саргсяна С.А. В кафе были свободные места, и они присели за отдельный столик. Потерпевший №1 купил бутылку шампанского, они стали выпивать, танцевать. Саргсян С.А. подходил к их столику пообщаться, беседа была непринужденная. Когда у них закончился алкоголь, Саргсян заказал пиво ей, Свидетель №2 и себе. Потерпевший №1 в это время танцевал. Подошел официант и сообщил, что кафе закрывается. Поскольку они не допили пиво, Саргсян С.А. сказал, что можно взять с собой, а завтра вернуть пустые кружки. Взяв кружки, стали двигаться к выходу. Первыми вышли она с Саргсяном, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли позже. Стоя на улице, она разговаривала с Саргсяном С.А., к ним подошел Свидетель №2 Потерпевший №1 находился примерно в 3 метрах. Саргсян С.А. предложил, что его знакомый может отвезти их домой. Она ответила, что поскольку они приехали втроем с Потерпевший №1, то его не бросят. Саргсян согласился. Потерпевший №1 этого разговора не слышал. Позвав Потерпевший №1, она сообщила ему, что их отвезут домой. Подойдя к ним, Потерпевший №1 начал ухмыляться, говоря: «Что почем? 100?, 200?, 300?». У них произошла словесная перепалка. Ранее Потерпевший №1 с Саргсяном С.А. знаком не был, в кафе конфликта между ними не было. Конфликт спровоцировали оскорбительные слова Потерпевший №1 в адрес Саргсяна С.А. относительно национальности последнего. На это Саргсян С.А. ударил Потерпевший №1 кружкой по голове. Кружка была пивная, объемом 0,5 литра, из тяжелого стекла, заполненная наполовину. Удар был нанесен в макушку с левой стороны. От удара кружка разбилась, а у Потерпевший №1 появилось рассечение на голове, пошла кровь, стекала на одежду. Она рукой стала держать ему рану на голове, с другой стороны под мышки Потерпевший №1 держал Свидетель №2 когда Потерпевший №1 начал терять сознание, люди подхватили его и оттащили, чтобы посадить на лавочку у ворот заведения. Когда его посадили, она села напротив него на корточки, держала голову. Было очень много крови. Она убрала руку. Со стороны кафе было освещение. Тогда Свидетель №2 увидел, что кровь льется из шеи. Она побежала в кафе, взяла полотенце. Свидетель №2 стал держать голову Потерпевший №1, а она шею, приложив к ране тряпку, пыталась остановить кровь. Саму рану она не видела, т.к. было все в крови. С подсудимым она знакома примерно 3 года, агрессии тот ранее не проявлял. Потерпевший №1 также может охарактеризовать как спокойного, позитивного человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает официантом в кафе «<данные изъяты>». В день произошедших событий он обслуживал столик Саргсяна С.А. Позже в кафе подошли двое мужчин и женщина. Они подсели к нему. Кафе закрывалось, они ругались. Женщина разнимала их. Женщина была под алкоголем, у мужчины шла кровь, а она никого не пускала, таскала его туда-сюда. Саргсян пил пиво, а те трое – пиво и водку. В кафе Саргсян С.А. и Потерпевший №1 общались на повышенных тонах, но конфликта между ними не было. Момент причинения травмы он не видел, т.к. находился внутри кафе и занимался своей работой. Выйдя из заведения, он увидел у Потерпевший №1 на макушке след от удара. Крови не было. Сказали, что его ударили бокалом. Через 5-7 минут Потерпевший №1 стало плохо, он осел. Увидели, что у него кровь на шее. На улице ссоры между подсудимым и потерпевшим не было, они разговаривали, при нем их никто не разнимал. Когда он, услышав шум, выглянул из кафе на улицу, увидел, что Саргсян С.А. стоял с левой стороны, а потерпевший справа. Женщина держала его за куртку, т.е. руками за воротник, стоя напротив него. У потерпевшего на голове он увидел царапину, были капли крови. 5-7 минут женщина держала потерпевшего, успокаивала его, потом ему стало плохо и стало видно кровь. Женщина держала потерпевшего за воротник куртки, таскала его, даже села на него, когда потерпевший упал на землю.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, из которых следует, что он стал производить уборку столика и через некоторое время услышал какой-то шум с улицы и тоже вышел на улицу и увидел потасовку, а именно, между Саргсяном С. и мужчиной с залысиной, который находился с ним за одним столиком. Они стояли друг напротив друга, и их удерживали рядом стоящие люди. Сам факт того, что кто-то кого-то ударил, он не видел. После, когда они отошли на некоторое расстояние друг от друга, он увидел, что у мужчины, стоящего напротив Саргсяна С., на голове имеется рана, откуда идет кровь. Из всей этой ситуации он понял, что Саргсян С. ударил пострадавшего мужчину стеклянным бокалом из-под пива по голове, так как между ними происходил конфликт, и Саргсяна С. пытались отвести от данного мужчины.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 данные показания не подтвердил в части того, что была кровь, показав суду, что на голове была царапина.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году Саргсян С.А. просил его забрать из кафе, чтобы отвезти домой. Приехав в кафе «<данные изъяты>», он увидел, что человек лежит на лавочке, у него кровь, была рана не шее. Девушка держала ему голову, она тоже была вся в крови, люди рядом собрались. Он спросил, что произошло. Потом приехала скорая помощь. Они помогли отвезти потерпевшего в больницу, загрузить на операционный стол. Дождались конца операции. Вышел врач, сказал, что у потерпевшего в шее было стекло, угрозы жизни нет. После случившегося Саргсян С.А. рассказал ему, что была драка, и он ударил потерпевшего рукой или бокалом.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час., она с подругой приехала в кафе «<данные изъяты>». В кафе они не зашли, т.к. им сказали, что оно закрывается. Стали ждать такси. Услышали, что произошел конфликт между Саргсяном С.А. и мужчиной. Повернувшись, она увидела, что они спорят, ругаются. Потерпевший кричал, замахивался на Саргсяна. Саргсян С.А. ударил потерпевшего кружкой по голове сверху. После удара Саргсян стоял спокойно. У потерпевшего появилась кровь на голове. Потерпевший продолжил создавать конфликт, их начали разнимать. Увидев это, она хотела подойти и спросить, все ли нормально. На это потерпевший ей ответил, что ему ничего не надо. Она отошла к своей знакомой. Минут через 5 потерпевший присел на корточки. Женщина начала кричать, и она поняла, что у него еще откуда-то идет кровь. Она подошла, т.к. у нее медицинское образование, но ее не подпустили. Кровь текла из головы, из раны. Потом его оттащили на лавочку, зажали тряпкой шею.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения на ДВД-Р диске, 3 следа рук, 2 фрагмента стекла, один из которых со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, 3 окурка сигарет, 2 фрагмента материи со следами вещества бурого цвета. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены бумажная упаковка, в которой находятся 2 фрагмента материи со следами вещества бурого цвета; бумажная упаковка, в которой находятся 3 фрагмента материи со следами вещества бурого цвета; картонная коробка, в которой находятся 2 фрагмента из прозрачного бесцветного стекла; бумажная упаковка, в которой находится марлевый тампон,; бумажная упаковка, в которой находится марлевый тампон; бумажная упаковка, в которой находится окурок сигареты; бумажная упаковка, в которой находится окурок сигареты; бумажная упаковка, в которой находится окурок сигареты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 были установлены повреждения: раны на боковой поверхности шеи слева с повреждением кивательной мышцы; на левой ушной раковины; в теменной области слева. Повреждения – рана на левой ушной раковине; в теменной области слева, как в отдельности, так и в совокупности, имеют признаки кратковременного расстройство здоровья сроком не более 21 дня и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008), причинили здоровью Потерпевший №1 легкий вред. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение - рана в области левой половины шеи/ на левой боковой поверхности шеи в нижней трети в косо-вертикальном направлении (сзади вперед, сверху вниз)/ повреждена кожа на глубину дермы/повреждена кивательная мышца на глубину 0,5 см на участке 2см - по данным первичного осмотра и первичной хирургической обработки (ПХО). По описанию раны в области левой половины шеи/налевой боковой поверхности шеи в нижней трети в косо-вертикальном направлении, в том числе, и при проведении оперативного лечения ее, дать какую-либо оценку записям врача в части непосредственного наличия повреждения левого плечевого сплетения (верхний первичный пучок – подкрыльцовый и надлопаточный нервы) не представилось возможным. Однако, анализируя все материалы, данные полученные в ходе осмотра подэкспертного комиссией экспертов и результаты ЭМГ в динамике, экспертная комиссия считает, что у Потерпевший №1 имеется четкая клиническая картина повреждения левого плечевого сплетения в части верхнего первичного пучка (подкрыльцовой и надлопаточный нервы). Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что ранение левого плечевого сплетения в части верхнего первичного пучка имелось изначально. На основании вышеизложенного, исходя из локализации раны шеи, с учетом анатомотопографического расположения кожной раны и поврежденных анатомических образований, комиссия экспертов считает, что на время первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась рана в области левой половины шеи/на левой боковой поверхности шеи в нижней трети в косо-вертикальном направлении (сзади вперед, сверху вниз) с повреждением кожи на глубину дермы, кивательной мышцы и с повреждением (ранением) левого плечевого сплетения в части верхнего первичного пучка (подкрыльцовой и надлопаточный нервы). Установленное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на 1/3, в соответствии с п. 10 «б» - 15 % «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и, в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев…», причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагментах стеклянного предмета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь (объект №), происходящая от лица мужского генетического пола. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь, обнаруженная на фрагментах стеклянного предмета (объект №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) происходит от Потерпевший №1 <данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного заседания заявление Потерпевший №1 <данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не несут доказательственного значения в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Виновность подсудимого Саргсяна С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в т.ч., показаниями подсудимого Саргсяна С.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 о нанесении Саргсяном С.А. удара пивной кружкой по голове потерпевшего, от которого кружка разбилась.

Указанные обстоятельства соответствуют выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, у Потерпевший №1 установлены раны на боковой поверхности шеи слева с повреждением кивательной мышцы, на левой ушной раковине, в теменной области слева. Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано в судебном заседании по ходатайству защиты), у Потерпевший №1 установлено повреждение – рана в области левой половины шеи/на левой боковой поверхности шеи в нижней трети в косо-вертикальном направлении (сзади вперед, сверху вниз)/повреждена кожа на глубину дермы/повреждена кивательная мышца на глубину 0,5 см на участке 2 см – по данным первичного осмотра и первичной хирургической обработки (ПХО). При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводам о том, что ранение левого плечевого сплетения в части верхнего первичного пучка имелось изначально, указанная рана имелась у Потерпевший №1 на время первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и причинила вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, как первичной, так и дополнительных, в отношение потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими высшее медицинское образование и стаж экспертной работы, обоснование выводов подробно изложено в исследовательской части заключения, выводы экспертов не противоречат друг другу и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защиты о том, что при проведении экспертизы потерпевшим были предоставлены недостоверные вводные данные, поскольку в распоряжение экспертов был представлен ряд медицинских документов, в том числе, Медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО Новокуйбышевская <данные изъяты>, протоколы ЭМГ и консультации врачей, подробно исследованные в исследовательской части заключения, а также непосредственно осмотрен сам подэкспертный. В связи с изложенным, оснований полагать, что комиссия экспертов пришла к неверным выводам на основании пояснений потерпевшего у суда не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на месте происшествия были обнаружены и изъяты, в числе прочего, два фрагмента стекла, один из которых со следами вещества бурого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из фрагментов обнаружена кровь лица мужского пола, которая, как в дальнейшем установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, происходит от Потерпевший №1 Оснований сомневаться в указанных заключениях эксперта не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и экспертную специализацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, причинено потерпевшему в результате нанесенного Саргсяном С.А. удара и воздействия осколками пивной кружки, разбившейся при ударе о голову Потерпевший №1 Таким образом, свое подтверждение нашел квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом, версию защиты о том, что один из осколков кружки попал за воротник куртки потерпевшего, и в дальнейшем Потерпевший №1 мог об этот осколок порезаться, а при оказании первой медицинской помощи свидетель, прижимая полотенце к ране, мог усугубить ситуацию, суд считает надуманной и необоснованной, вызванной желанием смягчить ответственность подсудимого, исходя из следующего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что после проведения операции Потерпевший №1 оперировавший хирург сообщил о наличии в ране осколка стекла. Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку при производстве как первичной, так и дополнительных судебно-медицинских экспертиз экспертами была исследована Медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ СО Новокуйбышевская <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Данные, установленные хирургом при первичном осмотре потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведены в исследованных судом экспертных заключениях, и указание на наличие в ране осколка стекла отсутствует.

Изложенное свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, и опровергает доводы подсудимого и защиты о неустановлении предмета, которым потерпевшему была нанесена рана на шее, причинившая вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд квалифицирует действия Саргсяна С.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в содействии при доставлении потерпевшего в медицинское учреждение. По п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, при этом, суд исходит из того, что аморальным поведением является нарушение моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, а именно, как следует из показаний подсудимого, а также свидетелей, потерпевший оскорбительно высказывался в адрес подсудимого относительно национальности последнего.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившиеся в предложении потерпевшему выплаты денежной компенсации и перечислении в его адрес денежных средств в сумме 15000 рублей, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию по удалению аппендицита в июле 2024г., ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеописанных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что Саргсян С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичного признания вины, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, принятия мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив Саргсяну С.А., более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ либо ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из личности подсудимого, который не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для применения отсрочки наказания судом не установлено.

Решая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на медицинские услуги, покупку медицинских приборов и препаратов, а также расходов, связанных с занятиями ЛФК, в сумме 39 344 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В ходе судебного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение в связи с повреждением здоровья, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Так, представленными медицинскими документами подтверждено назначение гражданскому истцу следующих медицинских препаратов: <данные изъяты>. В подтверждение затрат на приобретение указанных препаратов суду предоставлены кассовые чеки. Кроме того, суду представлены кассовые чеки о приобретении препарата Аксамон, однако, в представленных медицинских документах не содержится сведений о назначении Потерпевший №1 данного препарата.

Из представленных медицинских документов следует, что для восстановления здоровья Потерпевший №1 назначались процедуры электромиостимуляции, в связи с чем, расходы по приобретению миостимулятора массажера для тела подлежат возмещению.

Расходы, понесенные гражданским истцом при обращении в медико-диагностический комплекс «<данные изъяты>», также вызваны причиненным повреждением здоровья, необходимость полученных процедур подтверждена представленными медицинскими документами, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению. Однако, представленными в подтверждение заявленных требований счетами и кассовыми чеками подтверждены лишь расходы в сумме 14 615 рублей.

Требования о взыскании стоимости посещения занятий в бассейне в сумме 7150 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что Потерпевший №1 врачами были рекомендованы занятия в бассейне.

С учетом изложенного, требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 892,80 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных посягательством на здоровье и выразившихся в нарушении душевного спокойствия, испытывании страха и чувства тревоги за свое здоровье, длительное отсутствие на рабочем месте. Также учитывается материальное положение, как подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, так и потерпевшего, который на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, а также принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему денежной суммы 15 000 рублей.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саргсяна С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % процентов из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Саргсяну С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – бумажную упаковку с 2 фрагментами материи со следами вещества бурого цвета, бумажную упаковку с 3 фрагментами материи со следами вещества бурого цвета, бумажную упаковку с марлевым тампоном, бумажную упаковку с марлевым тампоном, бумажную упаковку с окурком сигареты, бумажную упаковку с окурком сигареты, бумажную упаковку с окурком сигареты, картонную коробку с 2 фрагментами из прозрачного бесцветного стекла – уничтожить; ДВД-Р диск с видеозаписью, фрагмент ваты с образцами крови – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна С. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23 892 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Саргсяна С. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева