Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-2887/2023;) от 28.09.2023

КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	15 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, неоднократно уточнившись, требует признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля
2022 года (без номера), заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства daf fit xf с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, и договор купли-продажи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице того же директора, а также применить последствия признания указанных договоров недействительными, возложив на каждую из сторон обязанности возвратить другой все полученное по сделкам и возвратив названное транспортное средство в собственность
ООО «<данные изъяты>» с внесением изменений в регистрационные данные о владельце этого транспортного средства.

В обоснование своих требований истец и его представитель в заявлении и уточнениях к нему, объяснениях и пояснениях на судебном заседании ссылаются на то, что ООО «<данные изъяты>» принадлежало указанное транспортное средство, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств; в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство lexus rx, а решением Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 492 900 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом по данному делу № меры по обеспечению иска не принимались.

Судом по названному делу выдавался исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждалось исполнительное производство. По этому исполнительному производству судебный пристав-исполнитель истребовал сведения о принадлежности ООО «<данные изъяты>» транспортных средств и получал в ответ сведения об их отсутствии, а также о принадлежности транспортного средства daf fit xf ФИО2

При таких обстоятельствах истцу, являющемуся потерпевшим и взыскателем, стало известно о действиях ООО «<данные изъяты>», являющегося причинителем вреда и должником, по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не был возмещен, решение суда и требования исполнительного листа не исполнены; исполнительное производство ведется.

Как утверждает истец и его представитель, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство daf fit xf и лишь для создания видимости перехода права собственности на это транспортное средство, так как, во-первых, руководителем и единственным учредителем указанных организаций, подписавшим данный договор, является одно и то же лицо – ФИО3, который после заключения договора и перехода права собственности остался фактическим владельцем и пользователем транспортного средства; таким образом, по мнению истца, целью совершения сделки являлось скрытие имущества. Во-вторых, стоимость транспортного средства в размере 50 000 рублей по этому договору не является равноценной встречному исполнению и не является рыночной стоимостью, поскольку транспортное средство не было повреждено настолько, что его стоимость могла равняться такому размеру, поэтому имеются основания полагать о безвозмездной передаче транспортного средства с целью скрытия имущества. В-третьих, договор заключен после получения ФИО3 сведений о вине водителя транспортного средства daf fit xf в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия и намерении потерпевшего возмещать ущерб в принудительном порядке после недостижения соглашения о мирном урегулировании спора, что свидетельствует о подозрительности действий по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований.

Относительно договора купли-продажи транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель утверждают, что такой договор заключался после предъявления иска и возбуждения гражданского дела о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в период судебного разбирательства этого дела. Кроме этого, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства daf fit xf с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 063 000 рублей, что существенно выше стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 000 рублей. Все приведенные обстоятельства также свидетельствуют о подозрительности действий по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований.

Дополнительно ссылались на обстоятельства, связанные с наличием у ООО «<данные изъяты>» в спорный период долгов на общую сумму в размере 2 077 174,02 рубля, взысканных решениями Арбитражного суда <адрес>, а также наличие неразрешенного спора в том же суде о взыскании с ООО «Технопром» денежной суммы в размере 2 309 318,83 рубля, при этом исходя из бухгалтерской отчетности выручка и прочие доходы
ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 21 445 000 рублей.

Истец настаивает на том, что он имеет интерес в признании сделок недействительными, так как от него скрыто имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа; отчуждение такого имущества посягает на его интерес в обращении взыскания на это имущество.

Участвующие в деле лица извещались о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствовала рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом учитывалось, что организации, являющиеся сторонами и третьими лицами, извещались судом о возбуждении настоящего дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте первого для них судебного заседания. О времени и месте судебного разбирательства указанные организации извещались посредством размещения необходимой информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, меры по получению которой данные лица принимают самостоятельно с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет в связи с отсутствием технической возможности названными лицами не заявлялись. Кроме этого, судом учитывалось, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, а также если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован службой почтовой связи.

Получение ФИО1 судебного извещения 29 февраля
2024 года подтверждается сведениями общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за движением регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России», находящимися на странице сайта
АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу pochta.ru/tracking по штриховому почтовому идентификатору (номеру регистрируемого почтового отправления) №, при этом ФИО1 в письменной форме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО9, которому судебное извещение под номером регистрируемого почтового отправления № доставлялось в объект почтовой связи места назначения, хранилось в нем семь дней и возвращалось отправителю.

ООО «<данные изъяты>» извещалось судом по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – <адрес>, регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» №, которое доставлялось в объект почтовой связи места назначения, хранилось в нем семь дней и возвращалось отправителю, а
ООО «<данные изъяты>» извещалось судом по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – <адрес>
<адрес> телеграммой с уведомлением о вручении, а также регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» №, которое доставлялось в объект почтовой связи места назначения, хранилось в нем семь дней и возвращалось отправителю. Кроме этого, ФИО3, являющийся третьим лицом, выступающий в качестве единоличного исполнительного органа данных юридических лиц и являющийся законным представителем данных юридических лиц, имеющим право без доверенности действовать от их имени, извещался судом по адресу осуществленного в отношении него регистрационного учета по месту жительства <адрес> телеграммой с уведомлением о вручении, а также регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» №, которое доставлялось в объект почтовой связи места назначения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также
ООО «Технопром» извещалось через его представителя ФИО11, которым заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» извещалось по адресу электронной почты, представленному в дело – ners@list.ru.

ФИО2, являющийся ответчиком, выступающий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» и являющийся законным представителем этого юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от его имени, извещался судом по адресу осуществленного в отношении него регистрационного учета по месту жительства <адрес> по представленному в дело адресу <адрес> регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» №. Кроме этого, ООО «<адрес>», являющееся третьим лицом, извещалось судом по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц – <адрес> телеграммой с уведомлением о вручении и регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» №, а также через представителя данного юридического лица – ООО «Пламенефф» по адресу <адрес>, маршала Жукова улица, <адрес>, офис 35 телеграммой с уведомлением о вручении и регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «судебное» с номерами № и №. Также ФИО2 и ФИО10, ООО «<данные изъяты>» и
ООО «<данные изъяты>» извещались по адресам электронной почты, представленным в дело – <адрес>. Об извещении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебных заседаний свидетельствуют неоднократно представленные в дело письменные объяснения этих лиц, в том числе письменные объяснения от
ДД.ММ.ГГГГ, представленные в дело после судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство на котором отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 об отложении судебного разбирательства в связи с признанием причин неявки и непредставления истребованных судом документов неуважительными. Иные ходатайства не заявлялись, неразрешенных ходатайств нет.

Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В этой связи относительно извещения ООО «Окто» суд отмечает, что договор аренды транспортного средства действовал «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а дополнительное соглашение о продлении срока его действия на основании пункта 2.2 этого договора аренды суду не представлено, поэтому суд не полагал решение суда разрешающим вопрос о правах и об обязанностях ООО «Окто», а также затрагивающим права и обязанности ООО «Окто», так как решение суда не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец и его представитель также не явились на судебное заседание.

ООО «<данные изъяты>» через своего представителя возражают относительно предъявленных исковых требований, так как цена транспортного средства daf fit xf в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена по балансовой стоимости в размере 50 000 рублей после окончания действия договора финансовой аренды (лизинга) и с учетом выкупной цены предмета лизинга. Утверждают, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевший и ООО «Технопром» вели переговоры по вопросу мирного урегулирования спора, но соглашения об этом не достигли из-за различных позиций о размере подлежащей выплате денежной суммы и сроке ее выплаты, поэтому потерпевший обращался к ООО «<данные изъяты>» сначала с требованиями в досудебном порядке, а затем в судебном порядке, но договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и регистрационное действие по изменению владельца транспортного средства на ООО «<данные изъяты>» было совершено до получения ООО «<данные изъяты>» досудебных требований потерпевшего и предъявления исковых требований в суд. Ссылаются на то, что никаких препятствий для отчуждения транспортного средства ООО «Технопром» не имело. Стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости и согласуется с аналогичными объявлениями о продаже похожих транспортных средств на сайте в сети Интернет avito.ru, а отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № считают недопустимым доказательством, так как он составлен без осмотра транспортного средства. Полагают, что истец не имеет оснований для оспаривания сделок по купле-продажи транспортного средства. Заявили о применении исковой давности.

ФИО2, ООО «<данные изъяты>» и их представители в письменных объяснениях также возражают относительно предъявленных исковых требований, так как считают ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства daf fit xf, который не знал и не мог знать о том, что действия по отчуждению этого транспортного средства могут быть направлены на скрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа. Утверждали, что ФИО2 приобретал данное транспортное средство по объявлениям о его продаже, размещенным на сайте в сети Интернет avito.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед приобретением указанного транспортного средства он проверял его посредством сервиса «автотека», который представляется названным сайтом в сети Интернет. Поясняли, что при приобретении транспортного средства оно находилось в надлежащем техническом состоянии и без повреждений, о чем свидетельствуют результаты его технического осмотра и технического диагностирования, фотографические изображения и переписка с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости и согласуется с отчетами сервиса «автотека», а также аналогичными объявлениями о продаже похожих транспортных средств на том же сайте в сети Интернет.

Как видно из документов по настоящему делу и делу Ленинского районного суда <адрес> №, следует из пояснений участвующих в деле лиц и их представителей в устном судебном разбирательстве, а также установлено судом при рассмотрении и разрешении дела, государственный реестр транспортных средств содержит сведения о транспортном средстве daf fit xf с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, и совершенных в отношении него регистрационных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались регистрационные действия по изменению владельца названного транспортного средства на ООО «Технопром».

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 33 минут по адресу <адрес>, автомобильная дорога Р-21 «Кола», 1393 километр плюс 700 метров произошло столкновение транспортного средства lexus rx с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства daf fit xf с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением ФИО7 В результате данного события повреждены указанные транспортные средства.

Сторонами истца и ответчика ООО «<данные изъяты>» не оспаривается, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевший и
ООО «<данные изъяты>» вели переговоры по вопросу мирного урегулирования спора, но соглашения об этом не достигли из-за различных позиций о размере подлежащей выплате денежной суммы и сроке ее выплаты, поэтому потерпевший обращался к ООО «<данные изъяты>» сначала с требованиями в досудебном порядке, а затем в судебном порядке, но договор купли-продажи этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и регистрационное действие по изменению владельца транспортного средства на ООО «<данные изъяты> было совершено до получения
ООО «<данные изъяты>» досудебных требований потерпевшего и предъявления исковых требований в суд, так как претензия направлялась 8 ноября
2021 года, а получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подтверждается сведениями общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за движением регистрируемых почтовых отправлений
АО «Почта России», находящимися на странице сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу pochta.ru/tracking по штриховому почтовому идентификатору (номеру регистрируемого почтового отправления) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице того же директора в отношении транспортного средства daf fit xf с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, заключался и исполнялся договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 50 000 рублей, а
ДД.ММ.ГГГГ совершалось регистрационное действие по изменению владельца этого транспортного средства на ООО «<данные изъяты>», при этом в связи с регистрационным действием по изменению владельца транспортного средства транспортное средство технический осмотр и техническое диагностирование не проходило.

Акт приема и передачи транспортного средства ООО «Технопром» и ООО «<данные изъяты>» в дело не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен иск в суд о возмещении ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, о чем ООО «<данные изъяты>» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за движением регистрируемых почтовых отправлений АО «Почта России», находящимися на странице сайта
АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу pochta.ru/tracking по штриховому почтовому идентификатору (номеру регистрируемого почтового отправления) №

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> возбуждено гражданское дело № по иску ФИО1 к
ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 568 рублей, по которому
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены до взыскания денежной суммы в размере 989 300 рублей исходя из заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет avito.ru размещаются объявления о продаже транспортного средства daf fit xf по цене 4 900 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 вели переговоры по вопросам купли и продажи этого транспортного средства, в том числе по вопросу о его техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газэнерготехмонтаж» в лице директора ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства daf fit xf с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, заключался и исполнялся договор купли-продажи данного транспортного средства по цене 4 900 000 рублей, а 21 апреля
2022 года совершалось регистрационное действие по изменению владельца этого транспортного средства на ФИО2, при этом в этот же день в связи с регистрационным действием по изменению владельца транспортного средства транспортное средство прошло технический осмотр и техническое диагностирование. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и
ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключался договор аренды указанного транспортного средства на срок «с 1 июля
2022 года по ДД.ММ.ГГГГ», при этом в настоящее дело не представлено дополнительное соглашение о продлении срока действия названного договора аренды на основании пункта 2.2 этого договора аренды.

Исходя из акта приема и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прием и передача транспортного средства совершались в городе Мурманске, при этом транспортное средство не имело недостатков его технического состояния и комплектности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 492 900 рублей в счет возмещения ущерба в результате названного дорожно-транспортного происшествия. В данное дело по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрационным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, представлены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности транспортного средства daf fit xf только ООО «<данные изъяты> сведений о принадлежности этого транспортного средства другим лицам в деле нет. Меры по обеспечению иска по указанному делу не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии ФС
№, на основании которого по заявлению взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника
ООО «Технопром».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель истребовал сведения о принадлежности ООО «Технопром» транспортных средств, и получал в ответ сведения об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по инициативе ФИО1 истребовал сведения о принадлежности ООО «Технопром» транспортного средства daf fit xf, и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлены сведения о принадлежности этого транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель истребовал сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства daf fit xf, и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлены такие сведения.

Требования указанного исполнительного листа не исполнены, данное исполнительное производство ведется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен настоящий иск в суд, который определением Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ обеспечен принятием меры по запрещению регистрационных действий в отношении транспортного средства daf fit xf.

Судом всем участвующим в деле лицам предлагалось представить сведения и документы, свидетельствующие о равноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам и обосновывающие рыночную стоимость транспортного средства daf fit xf на момент заключения оспариваемых договоров. Кроме этого, представителем ООО «<данные изъяты>» пояснялось суду, что цена транспортного средства в размере 50 000 рублей определялась исходя из особенности технического состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого проводилось исследование его состояния, о чем имеется заключение специалиста, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» предлагалось представить суду сведения и документы о техническом состоянии транспортного средства на момент его отчуждения другим лицам, а также судом протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» через его представителя устанавливался срок по ДД.ММ.ГГГГ для представления заключения специалиста либо сведений о специалисте или организации, проводившей исследование технического состояния транспортного средства daf fit xf после дорожно-транспортного происшествия. Также ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» предлагалось представить суду документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей (внесения их в кассу) в подтверждение доводов о возмездной передаче транспортного средства.

Вместе с тем суду только представлен истцом отчет об оценке от
ДД.ММ.ГГГГ № составленный оценщиком ФИО6, исходя из которого рыночная стоимость транспортного средства daf fit xf с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 063 000 рублей. Кроме этого, суду и истцом, и ответчиками представлены различные объявления о продаже схожих автомобилей на сайте в сети Интернет avito.ru.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения не вправе никто. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются; в случае несоблюдения этого требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 2 статьи 168 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 и 86 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 этого кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же кодекса). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе во избежание обращения взыскания на движимое имущество заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним. Осуществление сторонами указанной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 166 данного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 167 данного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом выяснялся действительный смысл договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны имели в виду при его заключении, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд полагает предоставленные суду документы, объяснения и пояснения сторон по делу недвусмысленно свидетельствующими о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство daf fit xf, а только для создания видимости перехода права собственности на это транспортное средство. В этой связи суд отмечает, прежде всего, заключение данной сделки ФИО3, являющимся и руководителем, и единственным учредителем как ООО «Технопром», так и
ООО «<данные изъяты> что свидетельствует сохранении контроля за указанным транспортным средством, а также об общности экономических интересов и о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота. Далее суд учитывает непредставление ООО «<данные изъяты>» и ООО «Газэнерготехмонтаж» суду документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей (внесения их в кассу) в подтверждение доводов о возмездной передаче транспортного средства, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований полагать безвозмездность передачи транспортного средства.

Исследовав представленные в настоящее дело соглашение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Эпсилон-лизинг» и ООО «Мобизон+», договор купли-продажи транспортного средства daf fit xf от ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Эпсилон-лизинг» и ООО «Атракс» и приложения к нему, договор финансовой аренды (лизинга) в отношении транспортного средства daf fit xf от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент лизинг» и ООО «<данные изъяты>» и приложения к нему, договор купли-продажи транспортного средства daf fit xf от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атракс», ООО «Элемент лизинг» и
ООО «Технопром» и приложения к нему, договор купли-продажи транспортного средства daf fit xf от ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Элемент лизинг» и ООО «Технопром» и приложения к нему, договор купли-продажи транспортного средства daf fit xf от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также представленные сторонами в настоящее дело объявления о продаже схожих автомобилей на электронных торговых площадках, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать отсутствующей равноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательства, обосновывающие рыночную стоимость транспортного средства daf fit xf в размере 50 000 рублей на момент заключения этого договора, суду не представлены, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии оснований полагать безвозмездность передачи транспортного средства.

В этой связи суд допускает, что продавец транспортного средства средства daf fit xf ООО «Технопром» не ставил цель получить для себя определенную договором денежную сумму и экономическую выгоду, а покупатель ООО «Газэнерготехмонтаж» не намеревался исполнять свое обязательство по перечислению определенной договором денежной суммы.

Кроме этого, суд соглашается с доводами истца и учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после дорожно-транспортного происшествия и недостижения соглашения о мирном урегулировании спора, что свидетельствует о подозрительности действий по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований. О том, что потерпевший и ООО «<данные изъяты>» вели переговоры по вопросу мирного урегулирования спора, но соглашения об этом не достигли из-за различных позиций о размере подлежащей выплате денежной суммы и сроке ее выплаты, свидетельствуют объяснения и пояснения сторон по делу, а также представленный проект соглашения по вопросам мирного урегулирования спора и письменная претензия.

Как видит суд из исследованных доказательств, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено его сторонами формально, поскольку ООО <данные изъяты>» не имело цели получить в свою собственность транспортное средство daf fit xf, а ООО «<данные изъяты>» не намеревалось передавать его в собственность другого лица, так как это транспортное средство оставалось в фактическом владении, пользовании и под контролем одного руководителя и единственного учредителя названных организаций; какие-либо сведения о том, что ООО «Газэнерготехмонтаж» вступило во владение или в управление переданным транспортным средством, приняло меры по его сохранению и защите или произвело за свой счет расходы на содержание указанного транспортного средства суду не представлены.

Таким образом, суд считает исполнение договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ формальным, заключенным для вида и исключительно в целях совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в регистрационных подразделениях федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также направленным на избежание обращения взыскания на транспортное средство daf fit xf.

Применительно к таким выводам суд также учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период наличия у
ООО «Технопром» неисполненных денежных обязательств, при этом какие-либо сведения о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям взыскателей, суду не представлены, поэтому безвозмездное отчуждение транспортного средства daf fit xf в период наличия неисполненных денежных обязательств (когда другие участники гражданского оборота, в том числе ФИО1, ожидают от ООО «<данные изъяты>» добросовестного поведения, учитывающего их права и законные интересы) суд полагает заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, обусловленным целью скрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований.

При всех изложенных выше обстоятельствах исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности суд признает обоснованными.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом также выяснялся действительный смысл договора купли-продажи от 11 апреля
2022 года, который стороны имели в виду при его заключении, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание на то, что такой договор заключался после предъявления иска и возбуждения гражданского дела о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в период судебного разбирательства этого дела.

Как было сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличивались до взыскания денежной суммы в размере 989 300 рублей, а уже ДД.ММ.ГГГГ размещается объявление о продаже транспортного средства daf fit xf по цене 4 900 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 ведут переговоры по вопросам купли и продажи этого транспортного средства, в том числе ими оговорено его техническое состояние без каких-либо повреждений. Исследовав представленные в дело фотографии, суд видит по этим фотографиям, что транспортное средство daf fit xf на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имело повреждений. Кроме этого, по акту приема и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не имело недостатков технического состояния.

Вместе с тем исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/э-06/23, составленного оценщиком ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства daf fit xf с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 063 000 рублей, что существенно выше стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в деле такого отчета об оценке, выполненного квалифицированным оценщиком в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», позволяет суду отвергнуть иные представленные в дело сведения и документы о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде объявлений о продаже схожих автомобилей на электронных торговых площадках. Другого исследования стоимости транспортного средства суду ответчиками и третьими лицами не представлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд полагает действия продавца транспортного средства daf fit xf в лице ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающими принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

В этой части суд учитывает, что стороны оспариваемых договоров определяли стоимость транспортного средства, будучи свободными в определении условий этих договоров, в связи с чем посчитали определенную ими цену транспортного средства обусловленной его действительной стоимостью в пределах существовавших на момент заключения данных договоров рыночных значений. Однако истцом представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что действительная рыночная стоимость транспортного средства существенно превышала определенную в указанных договорах цену транспортного средства, которая при сравнимых обстоятельствах обычно определяется за аналогичное транспортное средство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессиональными участниками деятельности по аренде и лизингу грузовых транспортных средств, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ОООО «Технопром» и
ООО «Газэнерготехмонтаж», индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Окто», а также что свидетельствует о наличии у них сведений о действительных рыночных значениях стоимости транспортного средства daf fit xf.

При таких обстоятельствах суд считает действия продавца по отчуждению транспортного средства daf fit xf в период судебного разбирательства по существенно заниженной цене, когда истец ожидает от участников гражданского оборота добросовестного поведения, учитывающего его права и законные интересы, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, обусловленным целью скорейшей продажи транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения требований исполнительного листа. В результате такой сделки неплатежеспособный причинитель вреда стал обладать признаками недостаточности имущества, чем затронуты имущественные права истца, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности суд также признает обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявления о применении исковой давности суд не видит, так как ФИО1 узнал об отчуждении транспортного daf fit xf не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем однозначно свидетельствуют материалы исполнительного производства, а настоящий иск предъявлен уже ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно предполагал добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому подлежат регистрационным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в отношении транспортного средства DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, подлежат совершению регистрационные действия по изменению регистрационных данных о владельце указанного транспортного средства на ООО «Технопром». При этом принятые меры по обеспечению настоящего иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда в части совершения регистрационных действий по изменению регистрационных данных о владельце указанного транспортного средства на
ООО «Технопром».

О распределении судебных расходов не заявлено, поэтому никакие вопросы о судебных расходах судом не разрешались, что не препятствует поставить перед судом такие вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» (ОГРН №) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 36 02 №) в отношении транспортного средства DAF FIT XF с идентификационным номером №,
2013 года выпуска.

Применить последствия признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) недействительным, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» (ОГРН №) транспортное средство DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, и второй комплект ключей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» (ОГРН №) возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 36 02 №) 4 900 000 рублей 00 копеек.

Возвратить транспортное средство DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» (ОГРН №).

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1155190012196) в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» (ОГРН 1095190010431) в лице директора ФИО3 в отношении транспортного средства DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска.

Применить последствия признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) недействительным, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» (ОГРН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН №) транспортное средство DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, а также документы, идентифицирующие транспортное средство, и второй комплект ключей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерготехмонтаж» (ОГРН №) 50 000 рублей 00 копеек.

Возвратить транспортное средство DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН №).

Действие меры по обеспечению иска по запрещению регистрационных действий в отношении транспортного средства DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, сохранить до совершения регистрационных действий по изменению регистрационных данных о владельце указанного транспортного средства на общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН №). Настоящее решение суда является основанием для совершения регистрационным подразделением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в отношении транспортного средства DAF FIT XF с идентификационным номером №, 2013 года выпуска, соответствующих регистрационных действий по изменению регистрационных данных о владельце указанного транспортного средства на общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН №) согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	подпись	М. Ю. Завражнов
Копия верна. Судья	М. Ю. Завражнов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Суд	М. Ю. Завражнов