Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 25.01.2022

Материал № 11-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 февраля 2022 года частную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на определение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 13 октября 2021 года, которым по исковому заявлению Поповой Е.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании задолженности страховой выплаты, неустойки, расходов по экспертному заключению, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу,

установил:

Попова Е.В. обратилась в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании задолженности страховой выплаты в размере 19 328,50 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, убытков в виде расходов по экспертному заключению в размере 8400 рублей, расходов по оплате услуг составления досудебного заявления истца в размере 3000 рублей, расходов по отправке заявления истца в размере 251,54 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, издержек по оплате услуг представителя и составления дубликата экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебных издержек по оплате услуг АО «Почта России».

Мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми 13.10.2021 вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее производство эксперту НЭА «Дельта-Авто» ФИО6, при этом на время проведения судебной автотехнической экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с частной жалобой, которой просит отменить определение от 13.10.2021, при этом ссылается на тот факт, что назначение по делу судебной экспертизы и как следствие приостановление производства по делу было нецелесообразно, поскольку ведет к затягиванию процесса, в то время как при наличии неясностей или неполноты представленных сторонами экспертных заключений суд не был лишен возможности опроса эксперта путем направления судебного поручения или проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи для принятия решения о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвовавшие в деле, о месте и времени заседания извещались надлежаще, в суд не явились, при этом от представителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» поступили дополнения к частной жалобе, из которых следует, что последние просят провести заседание в их отсутствие.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Попова Е.В. обратилась к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с иском о взыскании задолженности страховой выплаты, неустойки, расходов по экспертному заключению, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

13.10.2021 определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень определений суда, которые подлежат обжалованию.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (статьи 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Следовательно, исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статья 218 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мировой судья, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у мирового судьи имелись основания для приостановления производства по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что статья 79 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по иным мотивам, помимо несогласия с приостановлением производства по делу.

В силу статей 79 и 80 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Согласно представленным материалам дела, исковое заявление Поповой Е.В. принято к производству мирового судьи 10 августа 2021 года. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом указал пределы доказывания.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражая против проведения по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вынесением оспариваемого определения права ответчика, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, мировым судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░