Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2020 ~ М-1265/2020 от 10.04.2020

дело № 2-1389/2020

43RS0002-01-2020-001733-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Р.М. к ООО «АКОР» в лице конкурсного управляющего Пленкина В.А., о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, истребовании у управляющей компании ООО «Акор» расценок на оказание услуг в МКД, расположенном по адресу <данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора, заключенного с ООО «Акор», ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <данные изъяты>. В связи с отсутствием горячей воды с 06.04.2019 по 26.04.2019, а затем вплоть до 05.11.2019, истец обращался в ООО «Акор» на предмет восстановления горячего водоснабжения. Однако, несмотря на обращения от 10.04.2019, 06.05.2019, 09.07.2019 и 15.07.2019, горячее водоснабжение и отопление восстановлено только 05.11.2019.

Таким образом, в период с 06.04.2019 по 04.11.2019, рискуя заболеть, истец был вынужден пользоваться прохладной водой для мытья, так как не всегда имел возможность ждать, пока пробежит холодная вода, а иногда горячая вода не появлялась совсем. Кроме того, пропуская в течение 15-30 мин значительный объем воды, истец был вынужден оплачивать его в качестве потребленной горячей воды и нести в связи с этим значительные расходы.

По поводу отсутствия горячего водоснабжения помимо ООО «АКОР» он также обращался в ООО «РКЦ» 25.04.2019 и в АО «КТК» 23.07.2019, однако, обращения результатов не дали.

07.08.2019 в ходе выездной проверки ГЖИ факт отсутствия горячего водоснабжения установлен, поскольку в точках водозабора в течение 3 мин слива, температура горячей воды не поднималась выше 45 градусов.

Полагая, что, не выполняя должным образом условия договора управления и не обеспечивая надлежащим образом горячее водоснабжение в квартире истца, управляющая компания нарушила его права потребителя, Кузьмин Р.М. обратился в суд с указанным иском.

В связи с нахождением ответчика в стадии банкротства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Акор» Пленкин В.А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании Кузьмин Р.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, несмотря на его обращения во все возможные органы, горячее водоснабжение отсутствовало до 05.11.2019.

В связи с отсутствием горячего водоснабжения он испытывал значительные неудобства: при наличии установленного в квартире индивидуального прибора учета ГВС был вынужден пропускать очень большой объем горячей воды, в надежде, что она появится, поэтому уплачивал значительные платежи за ГВС, не мог надлежащим образом поддерживать личную гигиену, мыть посуду, постирать, а также был вынужден вести длительную вынужденную переписку с управляющей организацией, прокуратурой, ГЖИ Кировской области, переживать, что все обращения остаются безрезультатными.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Акор» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Акор» Пленкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, расценив извещение представителя ответчика надлежащим.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено общее правило, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») и включает в себя в том числе, разработку с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

В соответствии с под.«д» п.4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов - организация оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, что кем-либо не оспаривается.

В период с 22.04.2019 по 01.11.2019 ООО «Акор» осуществляло деятельность по управлению МКД на основании лицензии, полученной 17.01.2019 № 000267, что подтверждается материалами проверки, проведенной ГЖИ Кировской области, на основании обращении истца, а также ответами управляющей организации, направленными в адрес истца.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно: 10.04.2019, 06.05.2019, 09.07.2019, 15.07.2019, 15.10.2019 обращался с жалобами в ООО «Акор» на предмет отсутствия в квартире горячего водоснабжения, требуя обеспечить надлежащее горячее водоснабжение.

По результатам внеплановой выездной проверки от 07.08.2019, ГЖИ Кировской области 20.12.2019 истцу направлен ответ, согласно которому факт отсутствия горячего водоснабжения подтвержден: 30.07.2019 с 09 час. по 24. час. 31.07.2020 и с 01.08.2019 с 00 часов по 16 час. 01.08.2019.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующих об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему обеспечению горячего водоснабжения в квартире истца суду не представлено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что факт оказания ненадлежащего качества услуг по управлению многоквартирным домом имел место, суд приходит к выводу о нарушениях прав истца со стороны ответчика и, как следствие, обоснованности заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика ООО «Акор» в нарушении прав истца на благоприятные условия жизни, иные значимые для дела обстоятельства, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации в 3 000 руб.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (3 000руб.*50 %) = 1 500руб. штрафа.

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требований о взыскании издержек на оплату услуг почтовой связи.

Согласно материалам дела истцом на оплату услуг почтовой связи затрачено 279 руб. 94 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями на указанную сумму

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также, что истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере 279 руб. 94 коп.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьмина Р.М. к ООО «АКОР», в лице конкурсного управляющего Пленкина В.А., о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКОР» в пользу Кузьмина Р.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 279 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «АКОР» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2020 года