Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 08.04.2022

Мировой судья

судебного участка № 5 г.Глазова

Удмуртской Республики

Максимов А.А.

Апелляционное определение

                                                                           Дело № 2-6-2022

                                                                                 № 11-23/2022

                                                                              УИД 18МS0047-01-2021-001245-76

03 июня 2022 года                                               г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца Митрофанова В.Ю., представителя ответчика Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова ВЮ на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 11.02.2022 по гражданскому делу по иску Митрофанова ВЮ к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Владимировичу о защите прав потребителей, которым:

"исковые требования Митрофанова ВЮ к индивидуальному предпринимателю Иванову Максиму Владимировичу о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы в размере 19600 руб., о взыскании неустойки в размере 19600 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оставить без удовлетворения»,

установил:

Истец Митрофанов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Иванову М.В. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели модели «стул кабриоль» в количестве 4 шт. на сумму 19600 руб. Истец внес предоплату в размере 20000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истцом перед магазином «Диван Диванычъ» выполнены. При доставке стульев в присутствии работников доставки истцом был выявлен явный брак одного стула: сломана ножка, о чем в талоне доставки им была сделана рукописная запись. Работником магазина ему было сообщено, что стул будет заменен на исправный, после поставки с фабрики. С апреля 2020 он неоднократно обращался в магазин с вопросом о сроках замены некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что изготовитель отказался от замены стула и магазин готов выплатить ему стоимость одного стула, однако семья истца состоит из четырех человек и проведение обеда на трех стульях вызывает определенные неудобства. Истец просит взыскать с ИП Иванова М.В. уплаченную сумму в размере 19600 руб., неустойку в размере 19600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова УР от 29.10.2021 исковое заявление Митрофанова В.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова УР от 14.12.2021 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от 31.01.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кондратьев С.А.

В судебном заседании первой инстанции:

истец Митрофанов В.Ю. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что заказ: четыре стула и стол привезли ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии обнаружено, что у одного стула сломана ножка, после чего грузчики забрали стул.

Ответчик ИП Иванов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Н.В., действовавшая по доверенности, исковые требования Митрофанова С.Ю. не признала, суду показала, согласно заказ-наряду УТ-12 истец заказал в их магазине стол и четыре стула. Ввиду отсутствия доставки, они нанимают грузоперевозчиков. ДД.ММ.ГГГГ стулья и стол были доставлены по месту жительства истца грузчиком-доставщиком Кондратьевым С.А., о чем имеется заявка. Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная, в которой имеется подпись истца о том, что он претензий по качеству товара не имеет. Дата в товарной накладной стоит ДД.ММ.ГГГГ, когда стулья поступили. Поскольку товар поступил в вечернее время, он был доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ. истцу неоднократно предлагалось привезти стул для отправки его на экспертизу, однако стул не был привезен.

Третье лицо Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает, указал, что в период с января по март 2020 по соглашению осуществлял доставку мебели клиентам магазина «Диван Диванычъ». Иванов М.В. предлагал клиентам его услуги. В случае согласия клиента, оформлялась заявка. Доставку осуществлял на основании накладной, в которой клиент расписывался в получении. Оплату за доставку получал лично. В указанный период доставку стола и стульев осуществлял, рекламаций не было. Сломанные стулья у клиентов не забирал. Также отметил, что в случае возникновения рекламаций при доставке, Иванов М.В. выезжает лично на адрес клиента.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова от 11.02.2022 истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Требования мотивирует следующим. Не применен закон, подлежащий применению ст. ст.4, 12, 3,17, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст.457 ГК РФ. Доставку организовывал ответчик, что следует из представленной суду заявки. Никаких документов о передаче ответчиком товара в месте его нахождения покупателю, суду предоставлено не было. Никакой оплаты за доставку товара он перевозчику не производил. Предпродажная подготовка мебели в соответствии с п.116 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 XV «Особенности продажи мебели» Продавцом не проводилась, товарного чека представлено не было. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 На момент заключения договора, опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в 2020 супругой истца не являлась. В ходе судебного заседания неоднократно указывалось на предоставление ответчиком недобросовестной информации, касающейся обстоятельств по делу. Получить мебель, находящуюся в пути, не мог. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте до 20.00 час. Фактически доставка мебели осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Никаких предложений о доставке стула на экспертизу ему не поступало. Никаких документов о передаче ответчиком товара в месте нахождения покупателя предоставлено не было. Оплаты за доставку товара перевозчику не производил. Стул забрали доставщики. Документов о доставке мебели ответчиком представлено не было. Никаких обращений по изготовлению нового стула не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что накладная УТ-12 не соответствует требованиям, предъявляемым к накладным, должна быть оформлена накладная Т-1, согласно положений ст.785 ГК РФ.

Представитель ответчика индивидуальный предприниматель Иванов М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова Н.В., действовавшая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между между сторонами заключен договор купли-продажи путем составления заказа клиента № УТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец (исполнитель) обязуется передать в собственность покупателя товар Стол Фабрицио 2 в количестве 1 шт., стоимостью 21990 руб., стул Кабриоль 4 шт., стоимостью 4900 руб., на сумму 19600 руб., итого на сумму 41590 руб. Согласно заказу товар передается в месте нахождения покупателя (адрес покупателя)/ в месте нахождения торговой точки; не принимаются претензии в отношении явных (видимых) дефектов товара, если они не перечислены в документе на передачу товара; претензии по внешнему виду изделия, комплектации, а также несоответствию товара принимаются непосредственно после получения изделия. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (л.д.8).

Истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 41590 руб. (л.д.9).

Согласно товарной накладной УТ-296 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Митрофанов В.Ю. принял у продавца товар в полном объеме и комплектности. Претензий по качеству, количеству, цвету и габаритам, в момент приема-передачи товара у истца не имелось, о чем свидетельствует его подпись (л.д.34).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ТН000001916, грузополучатель ИП Иванов М.В. принял ДД.ММ.ГГГГ груз у поставщика ООО «Димитровградская мебельная фабрика Аврора», в том числе, под п.4 стол Фабрицио в количестве 1 шт., под п.6 стул Кабриоль 4 шт., в одной упаковке 2 шт. (л.д.98).

Согласно Соглашению об оказании транспортных услуг клиентам магазина «Диван Диванычъ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Ивановым М.В. (отправитель) и Кондратьевым С.А. (Исполнитель), «Отправитель» предлагает клиентам магазина «Диван Диванычъ», именуемым в дальнейшем «Заказчики», транспортные услуги «Исполнителя». «Исполнитель» на основании заявок обязуется предоставлять «Заказчикам» транспортные услуги, а именно, грузовые перевозки автотранспортом (п.1.1). В случае обнаружения рекламаций на адрес передачи груза «Заказчикам» «Исполнитель» незамедлительно обязан информировать «Отправителя» и ждать дальнейших инструкций от «Отправителя».

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что мебель – четыре стула Кабриоль, стоимостью 4900 руб. каждый, были проданы Митрофанову В.Ю. надлежащего качества, что подтверждается Заказом № УТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Митрофанов В.Ю. ознакомившись с внешним видом товара и не имея претензий по его качеству и внешнему виду, поставил свою подпись.

Согласно товарной накладной УТ-296 Митрофанов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил товар: стол Фабрицио 2 в количестве 1 шт., стул Кабриоль в количестве 4 шт., в полном объеме и комплектности. Претензий по качеству, количеству, цвету и габаритам, в момент приема-передачи товара у истца не имелось, что также засвидетельствовано подписью Митрофанова В.Ю.

Фактически товар был доставлен Митрофанову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на доставку заказа УТ-12 Кондратьевым С.А. (л.д.101). Митрофановым В.Ю. каких-либо претензий к качеству товара не отражено.

Претензия Митрофановым В.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 19600 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, направлена ИП Иванову М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента передачи товара покупателю и уплаты за него денежных средств продавцу, товар переходит в собственность покупателя до расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо по решению суда товар является собственностью покупателя.

Из общих положений гражданского законодательства следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, для доказательств наличия иных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе, факт существенного нарушения договора со стороны ответчика (при заявленном истцом основании иска), истцом в материалы дела не представлено, в виду чего данное требование истца не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку указанные требования основаны на требовании истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы Митрофанова В.Ю. о несоответствии товарной накладной предъявляемы нормам и требованиям не могут повлечь отмены решения суда, поскольку впервые заявлены в суде апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции."

Суд полагает, что мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании подробного исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 11.02.2022 по гражданскому делу по иску Митрофанова ВЮ к индивидуальному предпринимателю Иванову МВ об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы в размере 19600 руб., неустойки в размере 19600 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова ВЮ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                    Н.В.Рубанова