Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 (2-3701/2023;) ~ М-3481/2023 от 14.12.2023

51RS0003-01-2023-004526-40

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

истца Кулакова А.Ф.,

представителя истца – адвоката Щедрова Д.С.,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Мурманской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Андрея Федоровича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кулаков Андрей Федорович обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 9 февраля 2023 года младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения по ОУПДС г.Мурманска и МГВС Соловьевым С.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 02.05.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.06.2023 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол – без удовлетворения.

Реализуя свое право на юридическую помощь защитника, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Кулаков А.Ф. обратился к адвокату Щедрову Д.С. 01.03.2023 между истцом и адвокатом заключено соглашение №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению защиты доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, размер вознаграждения составил 40 000 рублей.

Кроме того между истцом и защитником было заключено соглашение 25.05.2023 за № №, в соответствии с которым адвокат защищал интересы при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу. Размер вознаграждения составил 20 000 рублей.

Помимо этого полагает, что в указанном случае незаконными действиями ему причинен моральный вред, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не мог не вызвать у истца нравственные страдания, связанные с ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

Просил определить надлежащего ответчика и взыскать в пользу истца убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулакова А.Ф. убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2300 рублей (л.д. 63-64).

Протокольным определением суда от 15 января 2023 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.73 оборот).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как мировым судьёй, так и судьёй районного суда в последующем, он осуществлял защиту интересов Кулакова А.Ф. Стоимость услуг по представлению интересов у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, сторонами при заключении соглашения была определена в размере 40 000 рублей, стоимость отдельно каждой из оказанных услуг ими не устанавливалась. В указанную сумму включены все услуги как защитника на стадии рассмотрения дела мировым судьёй. Аналогичным образом была определена стоимость услуг его, как защитника, на стадии рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи.

Представитель ответчика УФССП России, а также третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Считала, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, действия сотрудника службы судебных приставов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Полагала, что оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна производиться с учетом наличия у заявителя статуса адвоката, то есть он мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Рассмотрения дела об административном правонарушении не представляло особой сложности, вследствие чего взыскание расходов по оплате услуг защитника в сумме 60 000 рублей, является завышенным. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, факт наличия нравственных страданий не подтвержден. Заявленные ко взысканию судебные расходы в части оплаты услуг представителя просила снизить. Представила письменные возражения (л.д. 56-62), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Кулакова А.Ф., суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из дела об административном правонарушении, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2023 года в отношении Кулакова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что 9 февраля 2023 года в 13 часов 40 минут в здание Первомайского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 2, на судебное заседание прибыл Кулаков А.Ф., будучи ознакомленным с Правилами пребывания посетителей в Первомайском районном суде, утвержденными приказом председателя Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Правила) и режимом работы суда, а именно с тем, что в суде с 13:00 до 14:00 обеденный перерыв. На законное требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание не отреагировал, сел демонстративно на стол. Предназначенный для осмотра вещей и начал заполнять документы. На сделанное судебным приставом по ОУПДС замечание встать со стола и покинуть суд не реагировал, вступил в пререкания, демонстрируя при этом неуважение к работникам суда и судебным приставам по ОУПДС, тем нарушил п.3, пп. 3, 10,12,14 Правил (л.д. 16-17).

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 2 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулакова А.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-25).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 2 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол, Соловьева С.А. – без удовлетворения (л.д. 26-29).

Поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманка установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Кулаковым А.Ф. вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, судье не представлено, а обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2023 года между Кулаковым А.Ф. и адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Щедровым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по осуществлению защиты доверителя у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Размер гонорара по указанному соглашению сторонами определен в 40 000 рублей (л.д. 30-33).

Указанные денежные средства уплачены Кулаковым А.Ф. в полном объеме исполнителю, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2023 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 34).

25 мая 2023 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по осуществлению защиты доверителя в Октябрьском районном суде г.Мурманска по делу об административном правонарушении № 12-242/2023 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 02.05.2023 по делу об администртивном правонарушении № 5-132/2023 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Размер гонорара по указанному соглашению сторонами определен в 20 000 рублей (л.д. 35-38).

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 39).

Факт выполнения работы защитником в соответствии с вышеприведенными соглашениями об оказании юридической помощи подтверждается представленным в материалах дела актами приема-сдачи работ, подписанными сторонами соглашений 2 мая 2023 года и 6 июня 2023 года (л.д. 33,38), из которых усматривается, что защитником оказаны следующие услуги: осуществление защиты доверителя у мирового судьи; осуществление защиты доверителя в Октябрьском районном суде г.Мурманска при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кулаков А.Ф. понес расходы по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей (40 000 рублей+20 000 рублей).

Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате незаконного привлечения Кулакова А.Ф. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы, а также возражения представителя ответчика в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Из материалов дела об административном правонарушении № 5-132/2023 следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй: 16 марта 2023 года защитником - адвокатом Щедровым Д.С. представлен ордер № подтверждающий полномочия по защите интересов Кулакова А.Ф.(л.д. 19), по делу состоялось три судебных заседания с участием защитника: 16 марта 2023 года, продолжительностью 49 минут; 29 марта 2023 года в ходе которого были допрошены свидетели; 2 мая 2023 года, продолжительностью 45 минут, по результатам которого судом вынесено постановление о прекращении производства по делу; в Октябрьском районном суде г.Мурманска защитник Щедров Д.С. принимал участие в одном судебном заседании: 6 июня 2023 года, продолжительностью 1 час 20 минут.

В ходе рассмотрения дела защитник поддерживал позицию своего доверителя в судебных заседаниях, обращался с ходатайствами.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела об административном правонарушении, время, затраченное защитником для участия в судебных заседаниях, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, с учетом возражений стороны ответчиков, заявленную истцом сумму в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции, суд находит чрезмерно завышенной исходя из объема оказанных услуг, а также учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в регионе.

При этом суд учитывает, что ознакомление с материалами дела осуществлял сам Кулаков А.Ф., анализ документов и разработка позиции производились представителем в рамках принятых обязательств по оказанию юридических услуг, является необходимой для исполнения обязательств и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора.

Щедров Д.С. является адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов. Прейскурант на оказание юридических услуг в адвокатском образовании не установлен.

Из представленных НО «Мурманская Городская Коллегия Адвокатов» тарифов следует, что стоимость устной консультации по правовым вопросам – не менее 2000 рублей, досудебная подготовка (изучение материалов гражданского административного, уголовного дела) – не менее 20 000 рублей; представительства адвоката в судах общей юрисдикции, административных органах, конституционном суде при защите интересов граждан составляет не менее 20 000 рублей.

Таким образом, оценивая обоснованность и разумность понесенных Кулаковым А.Ф. расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание обстоятельства производства по делу, объем проделанной защитником работы и характер оказанной правовой помощи и, учитывая принцип разумности и справедливости, возражения представителя ответчиков, полагает подлежащими возмещению Кулакову А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей – за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции, приходя к выводу, что указанные суммы являются разумными, обоснованными и соразмерными оказанным услугам с учетом действующих в Мурманской области расценок на указанный вид услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является адвокатом и не лишен был возможности самостоятельно защищать свои права, подлежат отклонению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу (Определение от 24 декабря 2012 года № 2392-О). Каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, в том числе в связи с наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, права осуществлять адвокатскую деятельность, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом любой гражданин, независимо от наличия либо отсутствия юридического образования, статуса адвоката, в силу закона наделен правом пользоваться юридической помощью защитника.

Разрешая требования Кулакова А.Ф. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обращаясь с исковым заявлением, Кулаков А.Ф. связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными переживаниями, нравственными страданиями, связанными с ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, поскольку оформление материалов проходило в здании Первомайского районного суда г.Мурманска, где истец принимал участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника, что видели его коллеги, председатель Мурманской областной коллегии адвокатов.

Оценивая в указанной части доводы истца, суд исходит из того, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, состояние дискомфорта, переживания, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Кулакова А.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в целом обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца и его отношение к производству по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его обращение за юридической помощью в ходе производства по делу об административном правонарушении; характер и степень нравственных страданий, и определяет денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования Кулакова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных н нее функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ответчика Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков и компенсации истцу морального вреда, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Кулаков А.Ф. уплатил государственную пошлину в размере 2300 рублей (л.д. 15), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Федеральной службы судебных приставов России в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

3 октября 2023 года между Кулаковым А.Ф. и адвокатом Мурманской областной коллегии адвокатов Щедровым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат Щедров Д.С. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: составление, подготовка и направление в суд искового заявления по иску доверителя к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП РФ по Мурманской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности; представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Мурманска по иску доверителя к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП РФ по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. Размер гонорара адвоката определен в пункте 3.1 соглашения и составляет 30 000 рублей (л.д. 39-42).

Указанные денежные средства уплачены Кулаковым А.Ф. в полном объеме исполнителю, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2023 года (л.д. 43).

Указание представителя ответчиков на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что Кулаков А.Ф. является адвокатом и мог самостоятельно защитить свои интересы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении Кулаковым А.Ф. договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, причины отложения судебного заседания, возражения в указанной части со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова Андрея Федоровича к Федеральной службе судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Кулакова Андрея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Кулакова Андрея Федоровича о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в размере, превышающем 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский     районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Ю.В. Мацуева