Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 (2-5627/2023;) от 16.11.2023

Гр.дело №

(№) М-6896/21

УИД 05RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус GX 470 за г/н № под управлением ФИО7 и Бентли Континенталь за г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Бентли Континенталь за г/н № причинены механические повреждения. Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Виновным в данном ДТП признала себя ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО XXX 0136719558.

ДТП оформлено через официальное мобильное приложение РСА без вызова сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако САО «Ресо-Гарантия» направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным, по этой причине выплата страхового возмещения не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, но по итогам ее рассмотрения страховая компания направила ответ о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с действиями компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-149048/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, так как эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, провел неверные расчеты, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как материалы ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» должно выплатить 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 Т.Х. в судебном заседании иск поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать полностью в связи с тем, что согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус GX 470 за г/н № под управлением ФИО7 и Бентли Континенталь за г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Бентли Континенталь за г/н № причинены повреждения. Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Виновным в данном ДТП признала себя ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО XXX 0136719558.

ДТП оформлено через официальное мобильное приложение РСА без вызова сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако САО «Ресо-Гарантия» направило ответ о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным, по этой причине выплата страхового возмещения не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, но по итогам ее рассмотрения страховая компания направила ответ о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с действиями компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-149048/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца и ответчика на судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступило заявление ФИО2 об отмене указанного определения и возобновлении производства с ходатайством о восстановлении срока указывая на следующее.

После вынесения Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан определения от ДД.ММ.ГГГГ истец заново обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> РД.

Исковое заявление принято к производству (дело №), а ДД.ММ.ГГГГ по нему было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Указанное решение обжаловано ответчиком.

Однако Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что «возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска».

Истец указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции не было, так как согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, однако стороны, в том числе истец и ответчик, участвовали на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час., а к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что причин для оставления искового заявления без рассмотрения не было, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просил суд возобновить производство по делу, так как истец не участвовал только на одном судебном заседании, но вместе с тем, он снова обращался в суд иском, хотя способ, избранный им для защиты нарушенного права – подача аналогичного искового заявления в тот же суд – признан апелляционным судом неправильным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, истец полагает, что он вел себя добросовестно, хотя избрал неправильный способ защиты права. Кроме того, судом иск был принят к производству и дело рассматривалось, а также по нему было вынесено решение.

Кроме того, после подачи нового искового заявления, Советским районным судом <адрес> при рассмотрении дела № была назначена повторная судебная комплексная оценочная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и исследований», результаты которой имеют существенное значение для дела. Считает необходимым в целях полного и правильного разрешения дела приобщить указанное заключение к данному делу.

В этой связи определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу возобновлено.

Истцом в суд представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В рамках дела №, в которых участвовали те же стороны по тому же предмету и основаниям, в связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований».

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» № ЭЗ-011-06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу установлено, что механизм столкновения ТС Bentley Continental, рег. знак Т005АК 06 соответствует при контакте с автомобилем Lexus GX470, гос. рег. знак А818АК 77 и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могут соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле Bentley Continental, рег. знак Т005АК 06, образованных в его задней левой угловой части кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Bentley Continental, рег. знак Т005АК 06 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов гражданского дела №.

Изучив предоставленные фотоснимки поврежденного ТС Bentley Continental, рег. знак Т005АК 06 и, проведя исследование по второму вопросу к рассматриваемому событию можно отнести следующие повреждения: бампера заднего, фонаря заднего левого, крепления заднего бампера, кронштейна заднего бампера, кронштейна заднего левого фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак Т005АК 06 с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа: 952 100,00 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто) руб.; с учетом износа: 504 400,00 (пятьсот четыре тысячи четыреста) руб.

Проведя исследование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по заказу АНО «СОДФУ», можно сделать следующий вывод: заключение эксперта является необоснованным, необъективным и неполным, выводы даны экспертом без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования. Заключение выполнено с нарушением соответствующих видов экспертиз (Положения ЦБ РФ №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, М 2018).

Данное заключение приобщено к материалам дела №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО4 поступило мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в которой указывалось на недостатки экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» противоречит выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», организованной финансовым уполномоченным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с мотивированным указанием оснований для ее назначения судом, в экспертное учреждение ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно выводам экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № -все заявленные к возмещению повреждения автомобиля Bentley Continental, государственный регистрационный знак T005AK06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Bentley Continental, государственный регистрационный знак T005AK06 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб; -без учёта износа 1 030 900 (один миллион тридцать тысяч девятьсот) руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый вопрос: Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, а также на основании материалов судебного дела.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Первая Экспертная Компания» проводилось, строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Первая Экспертная Компания», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертов согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводами двух судебных экспертиз по делу, выполненных ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» и ООО «Первая Экспертная Компания», опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертами ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований» и ООО «Первая Экспертная Компания» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело материала ГИБДД, документов и фотоматериалов.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт не провел полного исследования поврежденных элементов автомобиля Bentley Continental, игнорирует действительные имеющиеся повреждения автомобиль Bentley Continental, которые визуально и фактически соответствуют заявленным обстоятельствам; экспертом игнорируются вмятины и деформации блокирующего характера; эксперт не учитывает общую деформацию элемента, которая может вызывать растресскивание в слабых местах, в данном случае на заднем бампере Bentley Continental; не принято во внимание полное соответствие по высоте повреждений исследуемого автомобиля Bentley Continental и высоте заявленных как поврежденные элементы следообразующего автомобиля Lexus GX470, чем нарушается п. 2.2 2.2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», который гласит о том, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, что делает данное исследование ненаучным, не отражающим действительность; экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений.

Вместе с тем, к экспертному исследованию ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию САО «Ресо-Гарантия», суд также относится критически, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не произведены действия по определению механизма ДТП, с разделением механизма столкновения транспортных средств на три стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание; оценки основных параметров процесса сближения транспортных средств, то есть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики №-П.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на данных экспертного исследования ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их недостоверными доказательствами, не отвечающими требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (994 дн. * 4 000 = 3 976 000 рублей) до 250 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 250 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Еще большее снижение суммы штрафа суд считает несправедливым с учетом времени, истекшего после отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения, размера страхового возмещения, установленного судом, а также отсутствием объективных уважительных причин для ее снижения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО2 была выдана ФИО4 для представления его интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Bentley Continental с указанием идентификационного номера.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с тем, что истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, его следует удовлетворить с связи со следующим.

Истец с соблюдением срока обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> РД, так как решение Финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Иск принят к производству (дело №), судебное заседание (подготовка) назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по делу № (делу присвоен новый номер).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции не было, так как согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, однако стороны, в том числе истец и ответчик, участвовали на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, а к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец снова обратился в Советский районный суд <адрес> РД с аналогичным иском, исковое заявление принято к производству (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу на данное решение.

Однако Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что «возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска».

Таким образом, способ, избранный истцом для защиты нарушенного права – подача аналогичного искового заявления в тот же суд – признан апелляционным судом неправильным. Вместе с тем не исключена возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить истцу срок на подачу искового заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 необходимо отказать по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Восстановить представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО4 пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления.

Исковые требования представителя истца ФИО2 паспорт РФ: серия 82 10 № к САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 по доверенности ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 911100 (девятьсот одиннадцать тысяч сто) руб., в том числе: *страховое возмещение в размере 400000 руб, *штраф в размере 180000 руб, *неустойку в размере 250 000 руб, *расходы по оплате услуг представителя в размере *30 000 руб, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, *расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, *расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 руб, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ [включительно] по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов