Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2020 от 20.05.2020

Материал № 12-444/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 25 мая 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» ФИО на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО, ФИО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО» ФИО подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив поступившую жалобу, ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом того обстоятельства, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, согласно постановлению должного лица, является Московская область г.о. Люберцы, д. Марусино, судья считает, что жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО ФИО на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подсудна Люберецкому городскому суду Московской области.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение жалобы защитника ООО «Новый Дом» ФИО. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, Ногинскому городскому суду Московской области не подведомственно и подлежит направлению по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ФИО на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья