Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2022УПР от 04.10.2022

УИД 34RS0024-01-2022-000753-82

№1-137/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                        1 декабря 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, работающего старшим специалистом 2 разряда (по информатизации) в РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>23, проживающего по адресу: <адрес>9, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ - 11193» государственный регистрационный знак К 788 КМ - 134/рус, двигаясь по автодороге <адрес>, на мостовом переходе через реку Волга, на посту ДПС, расположенном вблизи <адрес>, был задержан инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 P.O., которым ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При производстве дознания от ФИО2 поступило ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и признании своей вины. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращённой форме, удовлетворено, о чём уведомлены подозреваемый, его защитник и прокурор.

ФИО2 были разъяснены последствия производства дознания в сокращённой форме, а именно то, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, полностью согласен с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и настаивает на постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317 и 226.9 УПК РФ, полностью осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, а также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме.

Подсудимому ФИО2 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по                    ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2020 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе имеющееся заболевание «псориаз».

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни самим ФИО2 ни его защитником, не было представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, поэтому не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, а также не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учётом изложенного, требований ст. ст.6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет. С учётом совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя ФИО2 окончательное наказание, суд учитывает, что последний основное наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

При этом суд, учитывая желание подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, с учётом его возраста, а также условий его жизни, считает возможным, с учётом положений ст.73 УК РФ, назначить основное наказание условно с возложением на него исполнение определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Назначение ФИО2 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья                                                                                                       Ф.А. Новиков