Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Анисимова А.Ф.      Дело № 11-52/2020

     изготовлено 02.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищинская Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя истца Лищинская Н.В. по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Лищинская Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске в пользу Лищинская Н.В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск в размере 12795 рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать»,

выслушав объяснения представителя истца Лищинская Н.В. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лищинская Н.В. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2019 год в размере 32 798 рублей, мотивируя тем, что является неработающим пенсионером с 2015 года, правом бесплатного проезда пользовалась 2017 году. К месту отдыха по маршруту <данные изъяты> и обратно проезд осуществляла авиаперелетом, общая стоимость составила - 32 798 рублей. Согласно справке о стоимости авиаперелета в салоне экономического класса и справке турфирмы стоимость перелета <данные изъяты> определена - 20 003 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Лищинская Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившей рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Мурманске, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего письменные возражения на иск, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Мурманске в судебное заседание не явился, до рассмотрения по существу представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что поскольку истица отдыхала за пределами территории РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для отмены решения не находит.

В силу статьи 34 Федерального закона № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 10 указанных правил установлены предельные размеры компенсации расходов на оплату стоимости проезда в зависимости от вида транспорта, которым воспользовался пенсионер при следовании к месту отдыха и обратно.

Также данным пунктом определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд.

Согласно абзаца 3 пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 установлено, что при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лищинская Н.В., являющаяся получателем трудовой пенсии по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала за пределами Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Лищинская Н.В. представлены проездные документы по маршруту Мурманск-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Также представлена справка ИП ФИО5, согласно которой отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии, по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, в связи с чем, стоимость перелета в эконом-классе по маршруту <данные изъяты> составила 9 462 рубля и <данные изъяты> составила - 10 541 рубль, в общей сумме - 20 003 рубля.

Исходя из предоставленных электронных авиабилетов, следует, что истицей приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на рейс турецкой авиакомпании «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции из общедоступной информации интернет-агентств, осуществляющих бронирование и продажу авиабилетов, установлено, что из аэропорта Домодедово <адрес> до аэропорта <адрес> с пересадками и без осуществляют авиаперевозки несколько российских авиакомпаний, в том числе «<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда <данные изъяты>, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств того, что на дату вылета отсутствовали авиарейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств-членов Евразийского экономического Союза, а также не представлено сведений о том, что оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и обратно.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с пп. «г» п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права, поскольку согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в Евразийский экономический Союз входят <адрес>, Российская Федерация, <адрес> и Кыргызская Республика. Турецкая Республика участником Евразийского экономического Союза не является.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лищинская Н.В. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Канева