Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2023 от 08.12.2023

2-3445/2023

26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                         <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к ФИО3-Бакиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к ФИО3-Бакиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» с одной стороны и ФИО3-Бакиевичем с другой стороны заключили кредитный договор №. По состоянию на 18.20.2020 задолженность ФИО3-Бакиевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 50 427 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 29 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в денежные средства в размере 1 712 (тысяча семьсот двенадцать) рублей 82 копейки.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и вре5мени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представив заявление в котором исковые требования поддержала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик КагермановЗ.А.-Б., его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» с одной стороны и ФИО3-Бакиевичем с другой стороны заключили кредитный договор №

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» уступил ФИО1 требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования № CR/2012 по которому ФИО1 уступил ООО «Промоколлект» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» и ФИО2 ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Промоколлект» уступил ФИО2 ФИО1 требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК по которому ФИО2 ФИО1 уступил ООО «Региональная служба взыскания» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3-Б. перешли к истцу.

Ответчиком ФИО3-Б заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор заключен 14.01.2008г., сроком на 10 месяцев, заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению по последнему платежу с установленного графика платежей по договору                №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ и требования ООО «Региональная служба взыскания» предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

При этом необходимо отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа Истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует что с заявлением о вынесением судебного приказа Кредитор обратился за пределами срока исковой давности и следовательно данный факт не может быть взят в расчет при исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик так же ссылается на ссылается на недействительность договора цессии № по которому ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» уступил ФИО1 требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промоколлект» заключен договор уступки прав требования № CR/2012 по которому ФИО1 уступил ООО «Промоколлект» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промоколлект» и ФИО2 ФИО1 заключен договор уступки прав требования № по которому ООО «Промоколлект» уступил ФИО2 ФИО1 требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК по которому ФИО2 ФИО1 уступил ООО «Региональная служба взыскания» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3-Б. перешли к Истцу. В части передачи прав требования по кредитному договору № по причине отсутствия у ООО «Региональная служба взыскания» лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии.

Суд считает указанный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из условий договора № от 14.01.2008г. между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, кредитный договор, условий о возможной уступке требований, по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не содержит. Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Таким образом, условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Региональная служба взыскания» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, заявленные исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Вместе с тем Ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. З ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3-Бакиевичем, первый принял к исполнению поручения последней об оказании квалифицированной юридической помощи в Кисловодском городском суде.

В силу п. 3.1 указанного договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30000 рублей.

Вместе с тем согласно представленным суду актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Бакиевич оплатил ФИО7 денежные средства в сумме 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3-Б                            на основании доверенности ФИО7 ранее знакомился с материалами дела, подготовил заявление об отмене заочного решения, подал его в суд и затем подготовил возражения на исковое заявление и направил их в суд к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» следует отказать, а также учитывая характер оказанных услуг, категорию сложности дела, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и оплату понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания»» к ФИО3-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО3-Б                            судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО3-Б. судебных расходов- в размере 10000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                           подпись                                             Е.А. Мавряшина