Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-22/2021

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 25 июня 2021 г.

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу Подкорытова Г.А. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Подкорытов Г.А. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указывает, что на <адрес> автодороги «Иртыш» знаки, ограничивающие скорость движения, установлены до перекрестка, в то время как камера «Стрелка-М» установлена на расстоянии 200 м за перекрестком. Считает, что действие знака, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч, на промежуток дороги, где было зафиксировано вменяемое ему правонарушение, не распространяется. Просит постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, взыскать оплаченный штраф за незаконно вменяемое ему правонарушение в сумме 252 руб. 50 коп.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Подкорытов Г.А. на рассмотрение жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ранее в суде, ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивал, в подтверждение представил фотоснимки и видеозапись с видеорегистратора, подтверждающие отсутствие знаков ограничения скорости на указанном участке дороги на момент совершения вменяемого ему правонарушения.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указывает, что совершенное Подкорытовым Г.А. административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Стрелка-М»-Р 0102000711019. В связи с высоким уровнем показателей аварийности на <адрес> автодороги Р-254 «Иртыш» владельцем дороги ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на данном участке было введено ограничение скоростного режима в обоих направлениях путем установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – 50 км/ч совместно с информационными табличками 8.2.1 «Зона действия» - 500 м, которая размещена для указания протяженности опасного участка дороги, обозначенного запрещающими знаками. Подкорытов Г.А. как участник дорожного движения был обязан выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, введенного запрещающим дорожным знаком 3.24 с зоной действия 500 м от места его установки. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Подкорытова Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 ПДД РФ ограничивает максимальную скорость движения транспортного средства.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. 28 сек. на <адрес> автодороги «Иртыш» в Щучанском районе Курганской области водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Подкорытов Г.А., превысил установленную скорость движения на 24 км/ч - двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 50 км/ч.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором (по ИАЗ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым Подкорытову Г.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Подкорытов Г.А. обжалует его, заявляя о том, что на данном участке автодороге Р-254 «Иртыш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки ограничения скорости 50 км/ч.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

Знак 3.24 должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

При необходимости зону действия знака 3.24 допускается уменьшать установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1 (п. 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по 5.4.31.

Из представленным заявителем фотоснимков и просмотренной по его ходатайству видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, следует, что знак ограничения скорости 50 км/ч был установлен только до перекрестка, следовательно, его действие распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за знаком, поскольку табличка 8.2.1 «Зона действия» не должна превышать зону, установленную для знака 3.24. После перекрестка знак ограничения скорости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Отсутствие на <адрес> автодороги «Иртыш» в Щучанском районе Курганской области, после перекрестка, знака ограничения скорости до 50 км/ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением судьи Щучанского районного суда Курганской области по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, управление Подкорытовым Г.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 74 км/ч было зафиксировано на участке автодороги, не имевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знака ограничения скорости до 50 км/ч.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вопрос о взыскании в пользу Подкорытова Г.А. оплаченного им штрафа не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку должен быть рассмотрен в ином порядке.

Возврат излишне уплаченной суммы штрафа в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» производится из бюджета администратором доходов бюджета на основании заявления лица, уплатившего штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Подкорытова Г.А. удовлетворить.

постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Подкорытова Г.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разъяснить Подкорытову Г.А. его право обратиться к администратору доходов бюджета - УМВД России по Курганской области с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа (штрафа).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021 г.

Судья                          Н.В. Лушникова