Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2757/2024 ~ М-1096/2024 от 20.02.2024

    К делу № 2-2757/2024

    УИД 23RS0040-01-2024-001402-19

    Определение

    о прекращении производства по делу

    07 августа 2024 года                                                                  город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи             Куличкиной О.В.

    при секретаре судебного заседания     Амирове А.А.,

    с участием:

    представителя истцов ФИО5, доверенность 23 АВ 4710321 от 07.02.2024г.,

    представителя ответчика ФИО6, действующий на основании приказа №1 от 26.09.2023г.,

    представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности 23 АА 8638168 от 12.04.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ю. В., Пасько С. В., Василиади В. Г. к ООО УК «Флагман-Комфорт» об обязании устранить недостатки при сдаче дома в эксплуатацию,

    установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Флагман-Комфорт» об обязании устранить недостатки при сдаче дома в эксплуатацию.

    В суд от представителя истцов ФИО5 поступил отказ от исковых требований, ввиду того, что после подачи иска ответчиком и на момент рассмотрения дела ответчиком выполнены работы по устранению протечки кровли. В то же время истцы при обращении в суд понесли судебные расходы, поскольку вынуждены были обратиться за квалификационной юридической помощью к адвокату, с которым заключен Договор об оказании юридической помощи от 06.02.2024, для подготовки иска и представления интересов истцов в суде. Стоимость услуг составила 45 000 руб., по 15 000 руб. с каждого истца. Просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Взыскать с ООО Управляющая компания «Флагман-Комфорт» в пользу каждого истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

    Представитель истцов в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя просил отказать.

    Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя просил отказать.

             Суд, выслушав стороны, исследовав заявление, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

             Отказ от иска не противоречит статье 39 ГПК РФ, предусматривающей такое право истца. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд принимает отказ истца от иска, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая требования разумности, справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако, полагает снизить указанную сумму до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153, 220, 221 ГПК РФ, суд,

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░