Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-802/2023;) ~ М-428/2023 от 29.03.2023

УИД: 66RS0015-01-2023-000504-37                              Дело № 2-9/2024 (2-802/2023;)

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению

Климова В. И. к Волкову Ф. В. об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения,

с участием истца Климова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов В.И. обратился в суд с иском к Волкову Ф.В., указав в исковом заявлении, что является сыном ФИО, умершего *Дата*. После смерти ФИО истец, а также жена ФИО – ФИО3 обратились с заявлением о принятии наследства. ФИО3 умерла *Дата*. Согласно доводам иска, автомобиль Мазда титан, государственный регистрационный знак *Номер* являлся единоличной собственностью умершего ФИО, однако после смерти наследодателя автомобиль, будучи включенным в наследственную массу, выбыло из его обладания по причинам от него независящим, а именно: якобы продано Волкову Ф.В. *Дата*.

Истец полагает, что автомобиль выбыл из конкурсной массы незаконно.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Мазда титан, тип <данные изъяты> от *Дата*, заключенный между ФИО и Волковым Ф. В. ничтожным; признать за истцом право собственности в порядке наследования данный автомобиль; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Волкова Ф. В., взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Климов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Волков Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не предоставил.

Третье лица Бурухина Е.Л., нотариус г. Асбеста Мишева И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, мнение по иску, с учетом уточнения требований, суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, наследственное дело *Номер*, отказной материал *Номер*, КУСП *Номер*, подлинники документов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО, *Дата* года рождения умер *Дата* (том 1 л.д. 25).

Наследниками по закону после смерти ФИО являлись сын Климов В. И., *Дата* года рождения и супруга ФИО3, *Дата* года рождения (том 1 л.д. 19, 26).

Истец и ФИО3, являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу нотариального округа город Асбест Свердловской области Мишевой И.Ю. с заявлениями о принятии наследства на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО.

ФИО3, *Дата* года рождения умерла *Дата*.

Наследником ФИО3, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок, является ее племянница Бурухина Е. Л.. Иных наследников ФИО3 не имеется.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно основным положениям о заключении договора, установленным законодателем в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

ФИО в период с 19.08.2009 принадлежал на праве собственности автомобиль Мазда титан, <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-75).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2022 Волков Ф.В. купил, а ФИО продал указанный автомобиль по цене 300 000 рублей (том 1 л.д. 139). В паспорт транспортного средства соответствующая запись внесена не была (том 1 л.д. 140). На основании заявления Волкова Ф.В. автомобиль был поставлен на технический учет в РЭО ОГБДД МО МВД России Заречный (Белоярский) 14.12.2022 Асбестовский 01.12.2022 на его имя, выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

24.12.2022 Климов В.И. обратился в правоохранительные с заявлением об установлении и привлечении неустановленных лиц к ответственности по факту хищения автомобиля Мазда Титан г/н *Номер*, которое в последующем было зарегистрировано в КУСП*Номер*.

Проведенной проверкой установлено, что Климов В.И. является наследником умершего отца ФИО *Дата* г.р. в связи с чем, в сентябре 2022 года нотариусом было заведено наследственное дело *Номер*. Наследником ФИО также являлась его супруга ФИО3 *Номер* г.р., которая умерла в ноябре 2022 года. Наследником после ее смерти является Бурухина Е.Л., *Номер* г.р., которая следит за домом кормит животных по адресу: *Адрес*, где ранее проживали ФИО и ФИО3 Также было установлено, что автомобиль Мазда титан г\н *Номер* был продан ФИО Волкову Ф.В. *Дата* г.р. по договору купли-продажи от *Дата*. Как пояснил Волков Ф.В. хищения автомобиля не было, но в связи с тем, что автомобиль нуждался в капитальном ремонте, зарегистрирован был на его имя после произведенного им ремонта *Дата*.

Постановлением ВрИО начальника полиции МО МВД России «Асбестовский» от *Номер* в возбуждении уголовного дела по заявлению Климова В.И. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации. Рекомендовано по данному факту обратиться в суд.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Асбестовского городского суда от 12.01.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (том 3 л.д.8).

Согласно заключению эксперта *Номер*, составленному по результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 10 марта 2022 г. Продавец: ФИО. Покупатель: Волков Ф. В., марка, модель: «Мазда Титан», <данные изъяты>. в левом нижнем углу, в строке: «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал_», выполнена не ФИО, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы иска о том, что сделка по продаже вышеуказанного автомобиля от 10.03.2022 является недействительной, не подписывалась со стороны продавца – ФИО

Относительно исковых требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 10.03.2023 и признании недействительными последующего договора отчуждения в отношении спорного имущества, о признании права собственности на спорное имущество и истребования имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, опровергающие доводы истца, а судом установлено, что сделка по продаже спорного автомобиля от 10.03.2022 является недействительной, в связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывался со стороны продавца – ФИО, транспортное средство Мазда титан, <данные изъяты> выбыло из владения истца на основании недействительной сделки, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Волкова В.Ф.

Мировым соглашением, между Климовым В.И., Бурухиной Е.Л. заключённым в отношении части требований Климова В.И. к Бурухиной В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, встречных требований Бурухиной В.И. к Климову В.И. о признании права собственности на наследственное имущество и разделе наследственного имущества, сторонами согласовано, указано в п.5 мирового соглашения, что Бурухина Е.Л. не имеет имущественных притязаний к Климову В.И. относительно спорного транспортного средства транспортное средство Мазда титан (л.д.214-218 том 2)

С учетом отсутствия у Бурухиной Е.Л. имущественных притязаний к Климову В.И. относительно спорного транспортного средства Мазда титан, <данные изъяты> (том 2 л.д. 214-215), суд считает, что исковые требования Климова В.И. о признании права собственности на указанное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Климова В. И. к Волкову Ф. В. об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности на имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Климовым В.И. за рассмотрение имущественных требований уплачена государственная пошлина 13 329 рублей (л.д.51), из которых в связи с рассмотрением исковых требований к Бурухиной Е.Л. – 8797,14 рублей (66%). 70% от суммы уплаченной государственной пошлины в связи с требованиями, производство по которым подлежало прекращению в связи с заключением мирового соглашения между Климовым В.И. и Бурухиной Е.Л., что составило сумму 6 158 рублей,

Таким образом, с Волкова Ф.В. в пользу Климова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 531,86 рублей (13 329-8 797,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова В. И. (ИНН *Номер*) к Волкову Ф. В. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от *Дата*, заключенный от имени ФИО – продавца, Волкова Ф. В. – покупателя, в отношении автомобиля Мазда титан, <данные изъяты>.

Признать за Климовым В. И. право собственности на автомобиль Мазда титан, <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего *Дата*.

Истребовать из чужого незаконного владения Волкова Ф. В. автомобиль Мазда титан, тип транспортного средства - грузовой титан, год выпуска - 1990, двигатель - ХА 110284, шасси (рама) - WE5AT413614, обязав передать его Климову В. И..

Взыскать в пользу Климова В. И. с Волкова Ф. В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531,86 рублей.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд *Адрес* в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                                        А.А. Юрова