Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-61/2021 от 26.01.2021

Судья Щенникова Е.В. Дело № 21-61/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-383/2020)

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ФорматЛес» Кудряшова В.В. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФорматЛес»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № <Номер обезличен> от 15 сентября 2020 года ООО «ФорматЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, защитник Общества Кудряшов В.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава вменного правонарушения, на недоказанность вины Общества в его совершении, поскольку плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам внесена, что подтверждается детализацией начислений платы по расчетной записи, бортовое устройство находилось в исправном состоянии, и признано неисправным только 15 сентября 2020 года.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда вынесено решение, в соответствии с которым постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлено без изменения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу постановления должностного лица надзорного органа и судебного решения, защитник Общества обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивает на отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое наступает исключительно в случае невнесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Не соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что бортовое оборудование в день рассматриваемых событий было выключено, утверждает об обратном, ссылаясь на то, что световая и звуковая сигнализация свидетельствовала об исправном состоянии устройства, индикаторы горели зеленым цветом, что позволяло движение транспортному средству. Кроме того, податель жалобы указывает, что доводы лица, в отношении которого велось производство по делу, надлежащей оценки судебной инстанции не получили. Также ссылается на судебную практику по аналогичным обстоятельствам, при которых Общество было освобождено от административной ответственности.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ФорматЛес» Кудряшов В.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми доводы жалобы поддержал, дополнительно указав о неверной квалификации вменного правонарушения, поскольку на день рассматриваемых событий в действиях Общества отсутствовал признак повторности совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушение в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие названного должностного лица.

Проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно статье 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 поименованного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в ... на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «...» Республика Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «...», которому соответствует государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион (<Номер обезличен>), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «...» №<Номер обезличен>, свидетельство о поверке № <Номер обезличен>, действительной до 06 июля 2022 года, а также информацией ..., представленной по запросу суда, согласно которой на момент фиксации проезда <Дата обезличена> года в ... на рассматриваемом участке автодороги бортовое устройство № <Номер обезличен>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком « <Номер обезличен>», не функционировало в штатном режиме; логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>) в период с ... года по ... года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Разрешая жалобу защитника, установив, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, принимая во внимание, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, судья районного суда пришел к выводу, что указанные действия ООО «ФорматЛес» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности Общества, не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении не было.

Судьей районного суда правомерно учтен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, который означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы о недоказанности вины Общества обоснованно отклонены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установив событие совершенного правонарушения.

Разрешая жалобу защитника на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, всем доводам стороны защиты, в числе которых и отражающий обстоятельства, при которых в процессе движения транспортного средства индикаторы бортового устройства свидетельствовали о наличии связи и о работе устройства в штатном режиме, а потому визуально определить его неисправность было невозможно, судьей районного суда дана оценка с приведением соответствующих мотивов соответствующих выводов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 сентября 2020 года и решения судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Общества повторности административного правонарушения судье районного суда необходимо было установить, что постановление, которым ООО «ФорматЛес» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 06 сентября 2020 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия Общества по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № <Номер обезличен> от 14 августа 2020 года ООО «ФорматЛес» было привлечено по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Соглашаясь с квалификацией действий Общества по признаку повторности, судья районного суда в своем решении исходил из состоявшегося ранее рассматриваемых событий в отношении Общества постановления № <Номер обезличен> от 14 августа 2020 года, констатировав факт вступления его в законную силу.

Между тем, судьей районного суда без должного внимания оставлено то обстоятельство, что ни оспариваемое постановление должностного лица от 15 сентября 2020 года, ни постановление должностного лица от 14 августа 2020 года не содержат сведений о дате вступления в законную силу постановления от 14 августа 2020 года.

При этом в материалы рассматриваемого дела административным органом предоставлена информация, согласно которой копия постановления №<Номер обезличен> от 14 августа 2020 года, которым ООО «ФорматЛес» было привлечено по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении которого оно вынесено получена 12 октября 2020 года, а равно с учетом приведенных выше законоположений, в отсутствии сведений о его обжаловании могло вступить в законную силу не ранее, чем 23 октября 2020 года.

Соотнося дату совершения рассматриваемого административного правонарушения как 06 сентября 2020 года и дату, когда лицо получило вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, как 12 октября 2020 года, с очевидностью следует, что в отношении Общества на 06 сентября 2020 года установленный законодателем срок на обжалование не истек, а потому вывод о совершении Обществом 06 сентября 2020 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии иных доказательств того, что ООО «ФорматЛес» на момент совершения административного правонарушения 06 сентября 2020 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то действия последнего подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления в ... часов <Дата обезличена> по адресу: на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., – движения транспортного средства марки «...», которому соответствует государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (СТС <Номер обезличен>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ФорматЛес», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Формат Лес» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы, по существу выражающие несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № <Номер обезличен> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 сентября 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года в отношении ООО «ФорматЛес» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ФорматЛес» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Судья     И.Г. Пристром