Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1066/2023;) ~ М-966/2023 от 11.12.2023

УИД-05RS0№-46

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 89 624 руб. 64 коп., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 889 руб.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя, по доверенности ФИО2, обратилось с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере 89 624 руб. 64 коп., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак О679ОО05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Hyundai Solaris, государственным регистрационным номером Р813СР05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0249400175 в СПАО «Ингосстрах», который в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 89 624,64 руб.

Истцом в адрес ответчика, указанный им самостоятельно в извещении о ДТП, направлено уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, транспортное средство не представил, с истцом для согласования новой даты не связался, в связи с чем, со ссылкой на пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия, поскольку не имеет возможности явиться на судебное заседание в назначенное время. По существу требований указал, что не согласен с иском, уведомление на осмотр не получал, о необходимости представления ТС на осмотр не осведомлен и просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что 11.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, с государственными регистрационными номерами О679ОО05, под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, с государственными регистрационными номерами Р813СР05,под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Camry получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX№.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 89624,64 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" заказным почтовым отправлением направило ФИО1 требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з.Р813СР05 на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела (отчета об отслеживании) следует, что почтовое отправление адресату ФИО1 не вручено (ДД.ММ.ГГГГ возврат по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения).

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что страховщик принимал меры по согласованию новой даты.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу указанной нормы, непредставление поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату влечет возникновение обязанности страховщика по согласованию новой даты осмотра поврежденного имущества.

При этом, указанное требование носит императивный характер. Правилами предусмотрено не право, а обязанность страховщика согласовать новую дату осмотра.

В силу требований абзаца 6 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, данный порядок извещения предусмотрен не только в отношении потерпевшего, но и в отношении владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный в течение 5 дней с момента получения требования на осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется, напротив, истцом суду не представлено сведения подтверждающие фактическое вручение уведомления адресату, что свидетельствует о том, что истец ограничился лишь направлением требования, не заботясь о судьбе направленной корреспонденции и о его фактическом вручении и осведомлении владельца транспортного средства о необходимости представления ТС на осмотр.

В связи с чем, оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО1 как первоначального так и повторного требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении повторного осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом представленного участниками ДТП экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, поскольку неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для повторного осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 89 624 руб. 64 коп., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 889 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4Шихгереев

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Табасаранский районный суд

Республики Дагестан

Хучни, <адрес>, 368650

тел./факс. (87249) 2-20-27

E-mail-tabasaranskiy.dag@sudrf.ru

_____________ № ____________

Истцу:

СПАО «Игнострах»

Представителю истца:

ФИО2

<адрес>,стр. 2 117997, <адрес>, ГСП-7_, <адрес>,стр. 2

Ответчику:

ФИО1,

РД, <адрес>,

<адрес>

Настоящим Табасаранский районный суд Республики Дагестан направляет Вам решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Приложение: решение на 6-ти л. в 1 экз. каждому адресату.

Судья Г.И. Шихгереев

Исп. ФИО6