Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2022 от 16.06.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 11-127/2022 (2-2660-75/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                     А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания         С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ответчиком ПСГ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ПСГ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «ПСК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПСГ задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления, с учетом уточнений указав, что согласно приказу Министерства энергетики РФ № 76 от 19.02.2014 АО «ПСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.03.2014. АО «ПСК» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик в свою очередь не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по электрической энергии индивидуального потребления в сумме 4 717,07 руб., которую истец просил взыскать.

Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представители истца АО «ПСК» ВАА, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что начисления производились по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента. В квартире ответчика установлен счетчик 1978 года выпуска, который снят с расчетов. Ответчику предлагали установить новый счетчик, на что ответчик отказалась. В доме установлены практически во всех квартирах индивидуальные приборы учета электроэнергии.

Ответчик ПСГ предъявленные требования не признала, пояснила, что в квартире зарегистрированы она и сын, собственником квартиры является она, и она же производит оплату всех коммунальных платежей. В квартире установлен счетчик, который находится в рабочем состоянии, и по показаниям которого она производит оплату. Счетчик установлен давно, когда именно, пояснить не может. Поверку счетчик не проходил. Не согласна с начислением повышающего коэффициента, поскольку дом требует капитального ремонта. Постановлением председателя Правительства РФ М.Мишустина от 18.04.2020 № 554 установлено, что используемые приборы учета электроэнергии могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечения срока эксплуатации, либо до выхода прибора из строя или их утраты.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены уточненные исковые требования АО «ПСК», с ПСГ в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 136,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ПСГ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Жилой дом по адресу <адрес>, в котором она проживает, находится в аварийном состоянии, процент износа системы электроснабжения имеет 70%, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета электроэнергии, установленный в ее квартире, находится в рабочем состоянии, и оплата производится согласно показаниям прибора учета. Указанный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с прибором учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она направляла письмо генеральному директору о том, что приобрела прибор учёта и предоставила копию паспорта. Однако, ответа на ее заявление по замене прибора она не получила. Оплата по договору энергоснабжения производилась ею регулярно по показаниям прибора учета. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ не должны применяться повышающие коэффициенты. Применяя повышенный норматив АО «ПСК» заставляет оплачивать не существующие кВт. Проводка на доме не выдерживает такой нагрузки и повешенного расхода электроэнергии. Мировой судья в судебном заседании не разъяснял ей процессуальные права и обязанности, оставила ее отзыв без рассмотрения. При вынесении решения суд не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, которым установлено, что приборы учета электрической энергии могут быть использованы вплоть до истечения для них межповерочного интервала, до истечения срок эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

В судебном заседании ПСГ поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что она обращалась с заявлением о замене прибора учета. Копию заявления она предоставляла мировому судье. АО «ПСК» обязана проводить поверку счетчиков, она делалась в ДД.ММ.ГГГГ. ЖКХ Сервис приходили и проверяли счетчик, поскольку у них был договор с истцом на поверку счетчика. АО «ПСК» не представляла уведомление о том, что они собираются делать поверку. АО «ПСК», после того как зашли на данный дом, должны были сразу проверить счетчики. Доказательств неоплаты ею квитанций истцом не представлено. Дом стоит в очереди на капитальный ремонт, в связи с чем, она не должна оплачивать коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента. В решении суда о капитальном ремонте прописано, что должен быть произведен капитальный ремонт дежурного освещения, этого не было. Их дом запущен в ДД.ММ.ГГГГ году, счетчик был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, её счётчик до сих работает.

Представитель АО «ПСК» в судебном заседании ЛИВ, действующая по доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что у прибора учета истек межповерочный срок в ДД.ММ.ГГГГ году, с данного периода ответчик не обращалась с заявлением о замене прибора учета, он был снят с учета, в связи с чем, применяется расчет способом начисления потребленного ресурса. К генеральному директору АО «ПСК» поступало обращение ПСГ, которое содержало только ее возражения против начисления повышенного коэффициента. Заявки на замену счетчика ею не подавалось. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года было сообщено, что необходимо заменить прибор учета. Договор энергоснабжения является публичным, установились отношения с момента первого фактического подключения к сетям. Ответчик не доказал, что отсутствует техническая возможность для установки индивидуального прибора учета. Полагает, что в суде первой инстанции были исследованы все доказательства. Поскольку в квартире ответчика зарегистрировано двое человек, расчет производился на двух зарегистрированных с применением повышающего коэффициента. По поводу повышенного коэффициента у ответчика был спор с Администрацией города. Решением суда не установлена необходимость капитального ремонта электрических сетей, в связи с чем, у них нет обязанности производить ремонт электрических сетей в доме. На сегодняшний день счетчик в квартире ответчика не заменен, с письменным заявлением о его замене никто не обращался. Данная процедура носит заявительный характер. Прибор учета, установленный в квартире ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ году истек его срок службы. АО «ПСК» не может принимать те показания, которые передает ответчик, поскольку счетчик не поверен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет электроснабжение потребителей.

Мировым судьей установлено, что жилой <адрес>, подключен к сети АО «Петербургская сбытовая компания», которым осуществляется отпуск электрической энергии, что подтверждается справкой о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии по лицевому счету №.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № является ПСГ /л.д. 8-11/.

Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно ПАБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПСГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (является собственником с ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 24/.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, между истцом и ответчиками установились фактические отношения по поставке электрической энергии, и, соответственно, по правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38).

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПСГ к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта, исковые требования ПСГ удовлетворены частично; на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, капитальный ремонт мягкой кровли, капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, системы отопления за исключением замены радиаторов, герметизация стыков, капитальный ремонт, сети дежурного освещения, замена дверей в местах общего пользования, окраска подъездов, капитальный ремонт отмостков /л.д. 61-63/.

Мировой судья пришел к верному выводу, что названным решением суда не предусмотрена обязанность Администрации г. Омска провести капитальный ремонт системы энергоснабжения дома. Кроме того, решением суда не установлено, что дом признан аварийным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований АО «ПСК» к ПСГ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире ответчика был установлен индивидуальный прибор учета типа <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, класс точности - <данные изъяты>. Срок эксплуатации данного ИПУ составляет 16 лет, то есть межповерочный интервал его истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПСГ не отрицала, что прибор учета в квартире установлен давно, дату его установки назвать затруднилась.

Доказательств того, что П обращалась к исполнителю коммунальных услуг с заявкой о замене ИПУ либо с заявкой о проведении поверки установленного ИПУ, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и иных домах, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354.

Из части 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки приборов учета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по электроэнергии индивидуального потребления производились по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что оплата за электроэнергию производилась не в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и его своевременной замене. Доказательств невозможности установления ИПУ ответчиком не представлено.

Мировым судьей также отклонены ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 18 апреля 2020 № 554, поскольку срок эксплуатации прибора учета в квартире ответчика составил 16 лет и межповерочный интервал его истек в 1994 году.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. А утверждение ответчика о приобретении нового прибора учета не свидетельствует о пригодности к применению и соответствующими метрологическим требованиям, установленного прибора учета в квартире ответчика.

Относительно доводов ответчика о непредоставлении ей АО «ПСК» копии договора энергоснабжения, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно расчету, представленному АО «ПСК», в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отпущена электрическая энергия индивидуального потребления. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

Таким образом, договорные отношения между сторонами возникли с момента начала потребления ответчиком электрической энергии, которое следует рассматривать как согласие на предоставление энергоснабжения на условиях, установленных энергоснабжающей организацией. Договор энергоснабжения является публичным, между истцом и ответчиком установились отношения по поставке электрической энергии с момента первого фактического подключения ответчика к присоединенной сети.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и направление ответа на претензию с нарушением срока несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что мировой судья в судебном заседании не разъяснял ей её процессуальные права и обязанности, оставил ее отзыв без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.10-2021-ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-96/, а также аудиозаписи судебного заседания, имеющейся CD-диске /л.д. 93/, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 55-57, 118 ГПК РФ, а также право окончить дело мировым соглашением (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ), ПСГ давались пояснения по делу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, отзыв ПСГ на исковое заявление и на пояснения (дополнение) к исковому заявлению приобщён к материалам дела /л.д. 85-86/.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске лицам, участвующим в деле разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные мировому судье при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захаровой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСГ - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено 27.07.2022.

Судья: