Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-940/2022;) от 22.12.2022

Дело №2-79/2023

УИД:74RS0019-01-2020-000368-82

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2023 года       г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к наследнику Ярушину ВИ, Ильиных КА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Ярушину И.В., Ильиных К.А. о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111 248 рублей 58 копеек, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. В обосновании иска указано, что между истцом и страхователем АМР по договору добровольного страхования застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Хлебозаводская и Северный луч произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ЯИВ, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ. ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АМР размере 111 248 рублей 58 копеек, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ильиных К.А.. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 248 рублей 58 копеек, а также иные судебные расходы, связанные с возмещением ущерба.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО» в связи с внесенными изменениями в Устав Общества от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес>.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильиных К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил заявление о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ЯИВ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района (л.д.173 оборотная сторона).

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника ЯИВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника Ярушина ВИ в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества (л.д.190-194).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего ЯИВ - сын Ярушин ВИ.

Ответчик Ярушин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АКР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адреса ответчиков извещение о дате и времени проведения судебного заседания.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

На основании со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Хлебозаводская - Северный луч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением АМА, и автомобилем марки Дэу <данные изъяты>, под управлением ЯИВ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ЯИВ, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.14).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель ЯИВ, двигался на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда перекрестка. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ЯИВ в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЯИВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.16, 71), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЯИВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.17, 72), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 73), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 74), схемой места административного правонарушения (л.д.75), объяснением ЯИВ (л.д.76), объяснением АМР (л.д.77), объяснением свидетеля СРА (л.д.81), объяснением свидетеля КСА (л.д.82).

Суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЯИВ, соответственно материальный ущерб, причинены АИР находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ЯИВ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», страховой полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Дэу Нексия г/н № не застрахован.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, величина материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> составила 111 248 рублей 58 копеек (л.д.21-29).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба рассчитан в соответствии с условиями договора страхования и составил 111 248 рублей 58 копеек (л.д.30).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу АИР страховое возмещение в размере 111 248 рублей 58 копеек (л.д.31).

В судебном заседании установлено, подтверждается, представленным в материалы дела, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ильиных К.В. продал ИМИ автомобиль <данные изъяты> (л.д.199).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ильиных К.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ПАО «АСКО» в удовлетворении заявленных исковых требований к Ильиных КА о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику Ярушину В.И. как к лицу, причинившему вред.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.57 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Ярушина В.И. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 111 248 рублей 58 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, установлено, что наследником по закону после смерти ЯИВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Ярушин ВИ, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.182 оборотная сторона).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. С ответчика Ярушина В.И. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 111 248 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 111 248 рублей 58 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств опровергающих доводы представителя истца не представили.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 425 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с Ярушина В.И.

На сумму в размере 3 425 рублей 00 копеек также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к наследнику Ярушину ВИ о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Ярушина ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в порядке суброгации денежные средства в размере 111 248 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 425 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ярушина ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 111 248 рублей 58 копеек и сумму государственной пошлины 3 425 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.