Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 от 13.01.2023

                        УИД: 16RS0048-01-2022-005194-02

Дело 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2023 года                                           г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матурина Р. Ш. к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матурин Р.Ш. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО «ЖК» Азамат». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва стояка холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры. Для определения размера ущерба истец обратился в ИП «Мальков Н.Е.». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 107 142 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, ответ на данное обращение было сообщено, что их обращение передано в подрядную организацию. Между тем, до настоящего времени ущерб не возмещен. В виду чего истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в 107 142 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «Азамат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Матурин Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО «ЖК» Азамат».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва стояка холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП «Мальков Н.Е.». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 107 142 рубля.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> явился факт затопления в результате прорыва стояка холодной воды.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ИП «Мальков Н.Е.», суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба 107 142 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 53 571 руб.

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ, истец доказательства, подтверждающие свои требования на предъявленную сумму, а ответчик, доказательства, опровергающие исковые требования в удовлетворенной части, не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матурина Р. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) в пользу Матурина Р. Ш. (паспорт №) сумму ущерба в размере 107 142 рубля, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3 342 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Газтдинов А.М.