Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 (12-451/2022;) от 21.12.2022

                                                                                                               Дело № 12-18/23

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                             п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                               Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой С.В.

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 15.11.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2022 года постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № Захарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение совершено 19.10.2022 года в 15:58:32 на 76км+100м. автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка (Московская обл.).

Не согласившись с постановлением, Захарова С.В. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года оставлено без изменения, жалоба Захаровой С.В. без удовлетворения.

           Не согласившись с указанным постановлением и решением, Захарова С.В. обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений), просит постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 года отменить. В обоснование жалобы указала, что во время фиксации административного правонарушения автомобилем управлял по доверенности ФИО5, а она находилась на работе в <адрес>, что подтверждается табелем рабочего времени.

    Жалоба рассматривается Волоколамским городским судом, по месту совершения административного правонарушения, на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 29.11.2022 года (л.д.13) о направлении дела по подведомственности.

Захарова С.В. уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в жалобе просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалось заблаговременно, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Волоколамского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что 19.10.2022 года в 15:58:32 на 76км+100м. автодороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка (Московская обл.), специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства марки Тойота камри г/н №, двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Изложенное подтверждается исследованным судом оригиналом постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года, содержащим фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства (СКАТ заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 05.12.2023 года, погрешность измерения +/- 2км/ч).

Владельцем (собственником) автомобиля является Захарова С.В., что не оспаривается в жалобе, из чего сделан вывод о том, что именно она является субъектом допущенного административного правонарушения.

Действия Захаровой С.В. квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, исходя из того, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением от 18.03.2022 года №.

В деле имеется карточка правонарушения, из которой следует, что Захарова С.В., как собственник автомобиля Ниссан Х-trail г/н №, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года № была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Сведений о вступлении этого постановления в законную силу не имеется. Копия постановления к делу не приобщена.

Справкой администрации <адрес> от 03.11.2022 года, табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2022 года подтверждается, что 19.10.2022 года с 8:30 по 17:45 Захарова С.В., работающая ведущим специалистом администрации, находилась на рабочем месте.

Доверенностью на управление автомобилем от 06.06.2022 года подтверждается, что Захарова С.В. уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной Тойота камри г/н №, срок действия доверенности 2 года.

Страховым полисом ОСАГО подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения гражданская ответственность владельца автомашины Тойота камри г/н № Захаровой С.В. застрахована, к управлению автомашиной допущены Захарова С.В. и ФИО5

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Захарова С.В. заявила, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась на работе, а автомобилем управлял по доверенности ФИО5, что не было принято во внимание.

Вместе с тем, оценивая аналогичные доводы Захаровой С.В., заявленные в суде, подтвержденные полисом ОСАГО, доверенностью на имя ФИО5, справкой и табелем учета рабочего времени, из которых следует, что во время совершения административного правонарушения она находилась на работе, считаю, что указанное обстоятельство является существенным, и порождает неустранимые сомнения в том, что субъектом административного правонарушения является именно Захарова С.В., что следует толковать в пользу последней (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ).

Суд соглашается с позицией вышестоящего должностного лица о том, что имеющиеся в деле объяснения Захаровой С.В. и ФИО5 не являются допустимыми доказательствами применительно к требованиям ст.ст.25.1,25.6,26.3 КоАП РФ, вместе с тем совокупность вышеуказанных допустимых доказательств является достаточной для принятия процессуального решения по жалобе.

Кроме того, в подлинном деле об административном правонарушении не имеется надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года № по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое послужило основанием для квалификации действий Захаровой С.В. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Из этого следует, что при вынесении обжалуемого постановления и решения указанное постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года № не было изучено, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие в действиях Захаровой С.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек 19.12.2022 года, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ в отношении Захаровой С.В., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 15.11.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 года – отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                           Е.А.Перминова