Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2023 ~ М-1466/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-1644/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба, третьи лица – муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Кит»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба в размере 349 277 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7143 руб., на проведение экспертизы в размере 6200 руб., услуг по предоставлению метеорологической информации в размере 633 руб. 20 коп., услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда <адрес> на принадлежащий ей автомобиль RENAULT SANDERO, государственный номер №, упало дерево (ель). В результате происшествия, принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил повреждения, а именно: множественные вмятины и царапины на крыше, деформация кузова, разбиты переднее лобовое и заднее стекло, спущено заднее левое колесо, множественные повреждения лакокрасочного покрытия. По произошедшему событию оно (истец) обратились в полицию, по результатам проверки сотрудниками МВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии (сгнил ствол). Собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о своде дерева в ООО «Кит». В свою очередь ООО «Кит» обратилось с заявлением в администрацию Чайковского городского округа с просьбой осуществить свод одного дерева. Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа в ответ на заявление указало, что аварийное дерево произрастало на земельном участке, который относится к территории городских лесов, свод дерева будет осуществлен после заключения муниципального контракта. Согласно метеорологической информации ДД.ММ.ГГГГ. отмечался ветер со средней скоростью 2 м/ с порывами до 13 м/<адрес> скорость ветра не относится к чрезвычайной ситуации природного характера, в связи с чем падение дерева произошло не вследствие непреодолимой силы. Факт повреждения принадлежащего ей имущества при падении дерева свидетельствует о том, что ответчиком не принимались меры к содержанию зеленых насаждений. Для определения размера ущерба, она (истец) обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ПрофЭксперт». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394277 руб., стоимость работ по оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6200 руб., за предоставление метеорологической информации – 633 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя -25000 руб., по уплате государственной пошлины – 7143 руб. Поскольку ответчиком надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений не принималось, в результате чего произошло повреждение имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 401, 1064, 210, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-5).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснила, чтодоводы ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дерева, с учетом неблагоприятных погодных условий, считают несостоятельными, поскольку место парковки автомобиля не стоит в причинной связи с причиненным вредом, связанным с падением дерева. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку истец оставила свой автомобиль в месте, где это разрешено. Погодные условия не могли вызвать у истца предположений о возможном падении дерева, поскольку скорость ветра в указанный день не является опасной. Оставляя транспортное средство вблизи дерева, истец, не имеющий специальных познаний в области дендрологии, также не могла предположить, что растущее неподалеку дерево является аварийным. Знаков о возможном причинении вреда или наличии аварийного дерева не установлено. Каких-либо мер, предупреждающих об опасности, со стороны ответчика не принято, несмотря на то, что данное дерево уже было признано ответчиком аварийным. Автомобиль является для истца необходимым средством передвижения, в связи с чем истец не могла халатно или безразлично относится к сохранности своего имущества. Причиной падения дерева явились действия ответчика по надлежащему и своевременному выполнению обязанностей по своду аварийного дерева. Парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение дерева. Единственным способом, предотвращающим указанное событие и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание собственником, в данном случае ответчиком, принадлежащего ему имущества. Парковка автомобиля на земельном участке, хоть и не предназначенном для стоянки транспортных средств, не свидетельствует об оставлении автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях на иск не оспаривал, что дерево, в результате падения которого причинены повреждения автомобилю истца, находится в собственности муниципального образования «Чайковский городской округ» Пермского края. Также не оспаривал, что имелась опасность падения дерева, поскольку оно (дерево) внесено в реестр на свод аварийных деревьев на основании обращения управляющей компании. Работы по своду дерева запланированы после определения подрядной организации и заключения муниципального контракта на мероприятия по охране, защите и воспроизводству городских лесов, на момент обращения действующий контракт отсутствовал. Муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец располагала сведениями о наличии опасности падения поврежденного дерева, осознавал о том, что погодные условия ухудшаются, но при этом осуществлял стоянку транспортного средства вблизи упадшего дерева, на основании чего полагают, что размер возмещения должен быть снижен на 50 %. (л.д.111-112).

Третье лицо ООО «КИТ» (л.д.87) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 - члена Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поступило заявление о своде аварийного дерева (ели), расположенного в районе 1-го подъезда указанного дома. ООО «КИТ» проведено обследование указанного дерева, по результатам которого Главе администрации Чайковского городского округа направлено обращение с заявлением о выдаче разрешения на право вырубки зеленых насаждений, схемой расположения деревьев подлежащих своду. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа отказано в выдаче разрешения на право вырубке зеленого насаждения, поскольку аварийное дерево произрастает на земельном участке, который относится к территории городских лесов, свод которых осуществляется на основании муниципального контракта по результатам лесопатологических обследований, после проведения соответствующего аукциона. Информации о заключении муниципального контракта не поступало в адрес ООО «КИТ». Полагают, что у ООО «КИТ» отсутствовали основания на свод дерева, ответственность за содержание которого возложена на администрацию Чайковского городского округа (л.д.89-90).

Третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа извещено надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом (л.д.86), представителя в суд не направили, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика и пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SANDERO, государственный номер № (л.д.8, 109-110).

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Чайковский на <адрес>, возле первого подъезда <адрес> был припаркован автомобиль RENAULT SANDERO, государственный номер №. На указанном автомобиле сверху лежало дерево, которое в результате погодных условий упало на автомобиль. Крыша автомобиля деформирована, левое заднее колесо спущено, переднее лобовое и заднее стекло разбиты, имеются множественные дефекты ЛКП, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления (л.д.13).

В соответствии с метеорологической информацией от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ближайшей метеостанции <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была гроза с дождем, ветер со средней скоростью 2 м/с, с порывами до 13 м/с (л.д.14).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный номер № при осмотре установлено наличие повреждения кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила 394 277 рублей. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет с учетом округления 394 277 рублей (л.д.16-52). Истцом уплачено 6200 рублей за оказание услуг ООО «ПрофЭксперт», что подтверждается материалами дела (л.д.54).

Кроме того, истец для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 (л.д.55), расходы по которому составили 25000 рублей, указанную сумму истец оплатила, что подтверждается квитанцией (л.д.56).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, основной район, квартал лесонасаждений №, является муниципальное образование «Чайковский городской округ» Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-79, 113-123).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращался с заявлением в ООО «КИТ» с просьбой осуществить свод дерева у первого подъезда <адрес>, поскольку дерево сгнило и представляет опасность (л.д.9, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ» обратилось с заявлением к Главе Чайковского городского округа с просьбой выполнить свод дерева по <адрес> поскольку дерево представляет угрозу падения при сильном ветре, приложив к заявлению схему расположения дерева (л.д.10-11, 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта ответило на вышеуказанное заявление ООО «КИТ» о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено аварийное дерево, относится к территории городских лесов, свод и уборка погибших деревьев может производиться только на основании муниципального контракта по результатам лесопатологических обследований. Сообщили, что в весенний период 2023 г. будет объявлен аукцион с целью заключения муниципального контракта на проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству городских лесов, в который входят санитарно- оздоровительные мероприятия по удалению деревьев со сломанными стволами, рубка поврежденных и погибших лесных насаждений, расчистка ветровалов, буреломов. После заключения муниципального контракта, обращение будет направлено исполнителю контракта (л.д.12, 95).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения дерева на автомобиль, должен нести ответчик – администрация Чайковского городского округа, поскольку упавшее, на принадлежащий истцу автомобиль, дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, следовательно, ответственность за содержание дерева лежит на администрации Чайковского городского округа. Вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Чайковского городского округа своих обязанностей по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений и выявлению деревьев, представляющих угрозу населению, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заключение ООО «ПрофЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, суд признает его допустимым и достаточным доказательством, также подтверждающим вину ответчика в рассматриваемом событии, поскольку названное заключение, содержит необходимые фотографии, расчеты, обоснование сделанных экспертом выводов, которые основаны на материалах дела и обстоятельствах произошедшего. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе относительно размера материального ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Выводы специалиста ООО «ПрофЭксперт», изложенные в заключении, ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. Наличие в месте стоянки автомобиля истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба в связи с расположением поврежденного автомобиля вблизи аварийного дерева, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между парковкой транспортного средства, падением на него дерева и возникшим у истца ущербом.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года № 267, под опасным метеорологическим явлением понимаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся в числе прочего: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. Сильный ветер – это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, к стихийному бедствию не относится. Какая-либо чрезвычайная ситуация, признанная таковой в установленном законом порядке, на территории Чайковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец располагала сведениями о наличии опасности падения поврежденного дерева, осознавала о том, что погодные условия ухудшаются, но при этом осуществляла стоянку транспортного средства вблизи упадшего дерева, суд считает несостоятельными, поскольку они (доводы) не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Как следует из материалов дела с заявлением о своде дерева обращался гражданин ФИО4 в управляющую компанию, которая в свою очередь обратилась к ответчику с заявлением о своде аварийного дерева. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о том, что дерево является аварийным и подлежащим своду. Доказательств того, что истец обладает знаниями в области дендрологии и по внешним признакам дерева, могла определить, что дерево является аварийным, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, вследствие того, что дерево упало в результате ухудшения погодных условий, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено об этом доказательств.

Отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик, которым не представлено доказательств, свидетельствующих, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Напротив, из исследованных судом доказательств, усматривается длительное (5 месяцев) бездействие ответчика по своду аварийного дерева, при исполнении обязанностей по определению подрядной организации и заключению муниципального контракта, со дня (декабрь 2022г.), когда ответчику стало известно о необходимости свода, упавшего на автомобиль истца, дерева. При этом, ответчик, зная о том, что дерево является аварийным и подлежащим своду, какие-либо меры (ограждение, размещение, предупреждающих табличек), направленные на предупреждение граждан о том, что дерево является аварийным, не принял, что также подтверждает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по выявлению и своду аварийных деревьев, произрастающих на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.

Обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 394277 рублей. При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6200 руб., подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями (л.д. 53); по оплате метеорологической информации в размере 633 рублей 20 копеек, подтверждается квитанцией (л.д.15).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта за составление заключения по определению размера ущерба в размере 6200 рублей 00 копеек, по оплате метеорологической информации в размере 633 рублей 20 копеек, которые положены в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с причинением ущерба, необходимостью обращения в суд с иском и представлением доказательств в обоснование своих доводов. Указанные расходы признаются судом необходимыми, положенными в основу принятого судом решения и связанными с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг № (л.д.55), по доверенности. Стоимость услуг представителя составляет 25000 руб. и оплачены истцом 18.08.2023г. Кроме участия в судебном заседании, представителем истца представлены в материалы дела письменный отзыв на возражение ответчика, имеющийся в материалах дела.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в период рассмотрения дела, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания, составление искового заявления, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, и полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей. Сумма в размере 20 000 рублей, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7143 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6). Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Чайковского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 394 277 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в 6200 рублей 00 копеек, по оплате метеорологической информации в размере 633 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00
копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7143 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 2023 г. (Ж.С.Токунова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1644/2023

УИД 59RS0040-01-2023-001843-11

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края