Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2021 от 27.08.2021

Дело № 11-66/2021

58MS0014-01-2021-001638-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                                                                  г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре                                Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ООО МФК «Русские Деньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 28 мая 2021 года о возврате искового заявления ООО МФК «Русские Деньги» к Бочкареву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские Деньги» обратилось к и.о. мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы с исковым заявлением к Бочкареву С. В. о взыскании задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 28.05.2021 г. исковое заявление ООО МФК «Русские Деньги» к Бочкареву С. В. о взыскании задолженности возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель ООО МФК «Русские Деньги» просит определение отменить, указав, что в договор займа были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, а именно по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские Деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредиторов.В п.27 договора займа определен адрес фактического места нахождения офиса(место заключения договора): г. Пенза, пр. Победы, д.31А. Денежные средства ответчик также получил по данному адресу. В данном случае неприменимы положения ст. 28 ГПК РФ, а подлежит применению ст.32 ГПК РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 28 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО МФК «Русские Деньги» к Бочкареву С. В. о взыскании задолженности, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Бочкаревым С.В. был договор потребительского микрозайма № 183-0050-2017.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма споры по иску кредитора к заемщику, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

В соответствии с п.23 договора фактический адрес места нахождения кредитора: г. Пенза, пр. Победы, д.31А.

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Как указал в своем определении от 13.09.2016 N 80-КГ16-9 Верховный Суд РФ, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится офис кредитора, в котором заемщик получил индивидуальные условия кредитного договора, как это прямо указано в индивидуальных условиях кредитного договора

Согласно материалам дела, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются исходя из места нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», где получено заемщиком предложение заключить договор.

В качестве места нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита рассматривается подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия, в настоящем случае местом нахождения такого подразделения кредитора является адрес - г. Пенза, пр. Победы, д.31А.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО МФК «Русские Деньги» в связи с неподсудностью на основании ст. 28 ГПК РФ не имелось.

Между тем, адрес: г. Пенза, пр. Победы, д.31А, относится к территории судебного участка Ленинского района г. Пензы.

        При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 28.05.2021 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению о выдаче судебного приказа возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Русские Деньги» удовлетворить.

Определение    и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 28 мая 2021 года о возврате искового заявления ООО МФК «Русские Деньги» к Бочкареву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, отменить.

         Направить материал по исковому заявлению ООО МФК «Русские Деньги» к Бочкареву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Судья                                                                             Н.Н. Аргаткина