Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2232/2021 ~ М-2420/2021 от 10.09.2021

    № 2-2232/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                               21 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

                  при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца Яхяевой Ю.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» к Софронову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ» обратилось в суд с иском о взыскании с Софронова В.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 894 220 рублей 85 копеек, расходы по уплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 671 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Софронов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном для него направлении автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Горлатова С.Н. Автомобиль <данные изъяты> является собственностью ООО «СМУ» на основании договора лизинга. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Софронов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика не оспаривались. В результате ДТП по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Вышеуказанный случай признан страховым, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» урегулировал страховое возмещение в лимите своей ответственности – 400 000 рублей. Согласно отчетам ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 2 289 909 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, без учета износа деталей – 4 311 рублей 09 копеек. Всего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 2 294 220 рублей 85 копеек. Полагает, с ответчика должны быть взысканы убытки в размере 1 894 220 рублей 85 копеек.

Представитель истца Яхяева Ю.В. в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Софронов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо Горлатов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом из представленных материалов и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Софронов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном для него направлении автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Горлатова С.Н., в результате чего водитель Горлатов С.Н. повредил дорожное сооружение – дорожный знак «5.5 – Дорога с односторонним движением».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Софронов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 35 том 1).

Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, является собственностью ООО «СМУ», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.20-29, 33, 34 том 1; л.д.12 том 3).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Софроновым В.Ю. ущерба имуществу ООО «СМУ» (автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Софронова В.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, значился Софронов В.Ю. (л.д.10, 11 том 3).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Софронова В.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.36 том 1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 4 311 рублей 09 копеек, с учетом износа деталей – 3 140 рублей 27 копеек (л.д. 41-103 том 1).

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 2 289 909 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей – 1 234 762 рубля 69 копеек (л.д. 1-315 том 2).

Ответчиком Софроновым В.Ю. дополнительного осмотра транспортного средства не произведено, независимая техническая экспертиза не организована, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела суд принимает представленные истцом заключения ООО «Альянс-Оценка» № и № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> так как иных отчетов суду не представлено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в данном случае должен нести Софронов В.Ю., по вине которого причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба с ответчика Софронова В.Ю.

Размер ущерба определен истцом по Отчетам № и №, выполненным ООО «Альянс-Оценка», как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, без учета износа деталей - 4 311 рублей 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей - 2 289 909 рублей 76 копеек (л.д. 41-13 том 1; л.д. 1-315 том 2).

В силу ч.ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Софронова В.Ю. в пользу ООО «СМУ» в возмещение ущерба 1 894 220 рублей 85 копеек (4 311,09 рублей + 2 289 909,76 рублей – 400 000 рублей), где:

4 311,09 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа;

2 289 909 рублей 76 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ;

400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 18 том 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления и сбор документов, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г.Тобольске в суде общей юрисдикции, отсутствие ходатайств и возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы судебных расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находит данный размер разумным.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40, 41, 42, 43 том 1); также почтовые расходы в размере 279 рублей 28 копеек по направлению в адрес ответчика Софронова В.Ю. копии иска, в размере 477 рублей 28 копеек по направлению в адрес суда копии иска с приложенными документами, 88 руб. в адрес Горлатова С.Н., что подтверждается кассовыми чеками, расходы по уплате госпошлины – 17 671 рубль, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1), суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика Софронова В.Ю. в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

    Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Софронова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 894 220 рублей 85 копеек, расходы по уплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 844 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 671 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.