Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4514/2020 ~ М-3915/2020 от 01.06.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-007325-63

Судебное производство № 2-4514/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                25 июня 2020 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И.,

с участием истца – Шонорова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой А.А. к Усову В. А., Ложкину А. В. о взыскании ущерба,

установил:

Куликова А.А. обратилась в суд с иском к Усову В.А., Ложкину А.В. о взыскании ущерба, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Polo» госномер №. Виновником ДТП признан Усов В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобиль которым управлял виновник ДТП, принадлежит Ложкину А.В. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составила 50 335 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы на составление отчёта по определению суммы ущерба и УТС - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 980 рублей 07 копеек.

    По установлении судом факта отчуждения Ложкиным А.В. 10 сентября 2018 года принадлежавшего ему автомобиля протокольным определением от 25 июня 2020 года Ложкин А.В. исключён из числа ответчиков.

В судебном заседании интересы истца представлял Шоноров Н.Л., который исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчик Усов В.А. не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учётом согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo» госномер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №) и автомобиля «ВАЗ 2110» госномер №, под управлением Усова В.А. (автогражданская ответственность не застрахована). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан Усов В.А., о чём в день ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные суду доказательства, в числе которых, в соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса РФ суд учитывает и объяснения Ложкина А.В., пояснившего, что в сентябре 2018 года он продал автомобиль ФИО2 за 11 000 рублей, не получив за автомобиль полной оплаты, но не снял автомобиль с регистрационного учёта. Получив судебную повестку, обратился в органы ГИБДД за снятием автомобиля с учёта, в чём ему было отказано, поскольку судом в отношении автомобиля принят запрет на регистрационные действия. Из объяснений Ложкина А.В, также следует, что он обращался к Усову В.А., который ему пояснил, что автомобиль он (Усов В.А.) сдал на металлолом.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что         Ложкин А.В. не является собственником автомобиля с даты отчуждения транспортного средства – с 10 сентября 2018 года, регистрация транспортного средства на его имя не свидетельствует о факте принадлежности транспортного средства Ложкину А.В., в связи с чем, он не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый указанным источником повышенной опасности. Распоряжение      Усовым В.А. (со слов Ложкина А.В.) транспортным средством (передача на металлолом) свидетельствует о том, что именно он являлся последним номинальным собственником автомобиля – виновника в совершении ДТП.

Обращение Куликовой А.А. в суд с иском именно к ответчику Усову В.А, суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП и собственника автомобиля на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от 29 января 2020 года стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 50 335 рублей 74 копейки, УТС - 9000 рублей (заключение № о утрате товарной стоимости).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В рассматриваемом случае личности виновника ДТП и номинального владельца транспортного средства совпадают, в связи с чем, суд взыскивает заявленные суммы с ответчика Усова В.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом которой является распределение расходов между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, а касаемо расходов на юридическое сопровождение дела – принципом разумности.

Суд взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы по уплате госпошлины – 1 980 рублей, расходы по проведению оценке стоимости ущерба - 5 000 рублей, поскольку данные издержки обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

        В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, суд взыскивает с ответчика расходы в заявленном объёме.

             Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 335 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2020.