Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-607/2022

УИД 34RS0011-01-2021-010277-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                      р.п. Средняя Ахтуба     Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Александровой С.С.,

с участием представителя истца Волкова М.Г., действующего на основании доверенности, Волкова А.М.,

представителей ответчика Лежневой Н.В., действующих на основании доверенностей, Маркова А.М. и Лежнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Г. к Лежневой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Г. обратился в суд с иском к Лежневой Н.В., в котором просит: устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем сноса строения, расположенного на данном земельном участке и восстановления границы по межевой линии между участком № по <адрес> и участком №а по <адрес>

В обосновании заявленных требований указал, что он является членом <.....> и ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Ответчик Лежнева Н.В., являясь собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих.

Истец Волков М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Волкова М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лежнева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчика Лежневой Н.В. – Лежнев В.В. и Марков А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Волкова М.Г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 45, 46) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 68 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кадастровое дело в силу ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 178-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Между тем, согласно абзацу второму ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

В случае если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка может быть исправлена как техническая.

Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре (п. 4).

Местоположение границ земельного участка при его межевании подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся правообладатели смежных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Волков М.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Лежнева Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову М.Г. предоставлен садовый земельный участок площадью <.....> кв.м., находящийся в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Лежневой Н.В. предоставлен земельный участок площадью <.....> кв.м.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков с собственником смежного участка по адресу: <адрес> площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила <.....> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд признал необходимым назначить по делу проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного <.....> установлено, что на момент проведения экспертизы, фактические границы и размеры земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, их первоначальным границам, правоустанавливающим документам и размерам при предоставлении вышеуказанных земельных участков, не соответствуют.

Несоответствие заключается:

- по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в смещении границ земельного участка, наибольшее смещение зафиксировано в размере <.....> м.п.; в увеличении площади с <.....> в отступлении от прямолинейности границ.

- по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>: в смещении границ земельного участка, наибольшее смещение зафиксировано в размере <.....> м.п.; в увеличении площади с <.....>; в отступлении от прямолинейности границ.

Границы могут быть восстановлены следующим образом:

- Выполнить мероприятия по приведению в соответствие смежной границы от <.....>, исключив наложение фактических и юридических границ данных участков.

- По границам не имеющих взаимное примыкание Экспертом предлагается два варианта мероприятий: привести фактические границы земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами; провести повторное межевание земельных участков по фактическому расположению границ с последующим внесением изменений в правоустанавливающие документы.

На основании требований Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, ст. 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам», п. 6, с участками с кадастровыми номерами № и № являются:

- на основании закрепленных на местности ориентиров (забор и т.п.): <.....>

- на основании правоустанавливающих документов (проект границ земельных участков и выписок ЕГРН): <.....>

Фактические границы зданий и сооружений, расположенных вдоль общей границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, а также расположение границ данных зданий и сооружений относительно границ рассматриваемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН, следующие:

Теплица №1:

Обозначение характерных точек границ	координаты
x	y
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>

Теплица №2

Обозначение характерных точек границ	координаты
x	y
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>

Сарай №1

Обозначение характерных точек границ	координаты
x	y
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>

На земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль общей границы между земельными участками расположен жилой дом:

Обозначение характерных точек границ	координаты
x	y
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>
<.....>	<.....>	<.....>

Жилой дом, по адресу <адрес> частично располагается на земельном участке, по адресу: <адрес>, т.е. имеет место наложения, глубина наложения: <.....> м.п., площадь наложения: <.....> кв.м.

Объекты: сарай №1, теплица №1, теплица №2, установленные на земельном участке по адресу: <адрес> находятся в пределах юридических границ данного земельного участка.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено отсутствие реестровой ошибки в данных, содержащихся в ЕГРН.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснила, что причиной расхождения границ мог являться способ их замеров. При постановке точек на местности, от которых необходимо производить замеры ориентиром является ограждение. Это либо поворотная точка или опоры, как правило, это столбы. Каждый кадастровый инженер произвольно устанавливает замеры, замеряя необходимые ему точки. Кроме того, забор имеет определенную длину. Она, как эксперт, старалась брать как можно больше характерных точек, чтобы в последствие результат был точнее. Таким образом, выбор характерных точек при фактическом замере, мог сыграть роль в тех погрешностях, в тех незначительных отступлениях, которые были отражены в экспертном заключении. Кроме того, в методике указано, что при замере берутся характерные точки, которыми являются поворотные и центральная. Именно в возможности выбора этих характерных точек и происходят расхождения границ. Частичное наложение жилого дома ответчика Лежневой Н.В. на земельный участок истца возможно из-за имеющейся погрешности межевания до 0,3 м. Также, имеется довольно значительная разница в высотах земельных участков. Помимо наложения границ земельного участка и строения Лежневой Н.В. на земельный участок Волкова М.Г., имеется также наложение границы земельного участка истца на земельный участок ответчика. Имеется взаимное наложение участков. Для устранения взаимного наложения границ земельного участка, расхождения границ имеется два способа перенос забора вместе со строением или повторное межевание. В данном случае расхождение границ незначительное и больше подходит вариант межевания, так как перенести забор на такое количество сантиметров будет проблематично, но физически это тоже возможно. Экономически целесообразнее будет провести межевание. Двойной забор зафиксирован на схеме. В рамках экспертного заключения в процессе замеров были установлены фактические границы земельного участка, затем камеральным образом были наложены границы, указанные в ЕГРН, и сделаны сравнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, сооружения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, законом возможность сноса строения (сооружения) связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос постройки (сооружения) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Обосновывая исковые требования о сносе строения, расположенного на данном земельном участке, истец ссылался лишь на то, что ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное строение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, инвентарной карточкой на дом № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений истца по данному поводу с указанного времени и до настоящего спора не имелось. Из пояснений ответчика следует, что спорный дом не перестраивался с ДД.ММ.ГГГГ года, его местоположение не менялось, была лишь осуществлена реконструкция в виде замены крыши и переноса двери.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о сносе дома, должен был представить доказательства того, каким образом указанное строение нарушает его права, препятствует в использовании его участка. Однако таких доказательств со стороны истца представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Лежневой Н.В. прав Волкова М.Г. на владение и пользование вышеуказанным участком, судом с достаточной полнотой не установлено. Данные претензии появились фактически лишь при возникновении спора по установлению границ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что нарушения возможно устранить без сноса дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения возможно устранить, не прибегая к сносу дома. С учетом отсутствия существенности нарушения прав истца, указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком - снос дома и восстановление границ - представляется судом несоразмерным.

С учетом изложенного, результатов экспертного заключения, исковые требования Волкова М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем сноса строения, расположенного на данном земельном участке и восстановлении границы по межевой линии между участком № по <адрес> и участком № по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы следует возложить на Волкова М.Г. и взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт Система» указанные расходы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова М.Г. к Лежневой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Волкова М.Г. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись     А.М. Чурюмов

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Судья                 подпись     А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-607/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде